№2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

С участием прокурора Торициной Н.В.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МУП «Автоколонна 1308» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «Автоколонна 1308», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в МУП «Автоколонна 1308» на должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяца. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно заключению о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в вину поставлено то, что за время исполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ он не проявил достаточно профессионализма, что повлекло снижение среднесуточного количества автобусов на линии (справка за 

<

данные изъяты>), что в свою очередь негативно отразилось на собираемых дохода от перевезенных пассажиров (падение выручки). Полагает, что заключением не установлена причинно-следственная связь между исполнением им трудовых обязанностей и снижением среднесуточного количества автобусов на линии. Кроме того, за весь период работы истца не ознакомили с должностной инструкцией главного 

<

данные изъяты>. Указывает, что снижение количества автобусов на линии и падение выручки обусловлено действиями руководства компании, по несвоевременной закупке запасных частей для ремонта и технического обслуживания автопарка, закупки не по результатам торгов, а через заинтересованных лиц по существенно завышенным ценам. От ознакомления с индивидуальным планом работы, что вменяется истцу, он также не отказывался. Трудовым договором предусмотрена работа по индивидуальному плану, согласно которому не предусмотрена обязанность за 

<

данные изъяты> рабочих дней силами РММ выпустить на линию 

<

данные изъяты> единиц техники. Вместе с тем, истец самостоятельно приступил к выполнению плана работы, выдав поручение технику ПТГ ФИО5. подготовить все необходимые сведения о количестве исправной техники. Согласно служебной записки техника от ДД.ММ.ГГГГ ТО-2, совмещенное с сезонным обслуживанием проведено только на 

<

данные изъяты>-ти автобусах. 

<

данные изъяты> единиц техники не прошли ТО-2 и/или СО, остальные транспортные средства были неисправны. Таким образом, выполнить данный план при нехватке сотрудников ремонтной мастерской и отсутствии запчастей можно было, лишь выпуская на линию неисправную технику, что ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров и является недопустимым. Полагает, что работодателем нарушен п.2.3.4. договора, в части исполнения им обязательства по созданию работнику необходимых условий для успешного выполнения последним трудовых обязанностей. Кроме того истцу в вину ставится использование поставленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» моторного масла 

<

данные изъяты>, закупка которого осуществлялась не им. МУП «Автоколонна 1308» заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>» как победителем торгов по поставке моторного масла. С техническим заданием, в котором отражены характеристики моторного масла, истца ознакомили лишь при вручении уведомления о даче письменных объяснений. Каких-либо приказов о том, что он должен руководствоваться этим техническим заданием, работодателем не издавалось, поскольку оно разрабатывалось не для использования в его служебной деятельности. Поступившее масло по своим физико-химическим свойствам было одобрено и соответствовало требованиям производителей ООО «ЛиАЗ», ПАО «Камаз», ПАО «Автодеталь-ЯМЗ», МВ, Катерпиллер, двигатели которых установлены в автобусах автоколонны. Поставщиком были представлены все необходимые сертификаты соответствия. ДД.ММ.ГГГГ на склад ответчика поступило масло 

<

данные изъяты>, которое непригодно для использования в технике автоколонны, о чем истец письменно предупредил руководство, однако после этого был уволен. Полагает, что заключение по результатам испытания является надуманным и непрофессиональным и увольнение на основании данных выводов является незаконным. Просит суд признать незаконным приказ и.о. директора МУП «Автоколонна 1308» № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом, восстановить истца в должности главного инженера МУП «Автоколонна 1308» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно суду пояснили, что работодателем не представлено доказательств непрофессиональных действий истца, приведших к снижению среднесуточного количества автобусов на линии и объема выручки автоколонны, что послужило основанием для увольнения ФИО7, до истечения испытательного срока. В представленных ответчиками документах имеются противоречивые сведения о количестве автобусов на линии в 

<

данные изъяты> – как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> единиц техники. При этом доказательства того, что какие -либо планы предприятия касающиеся количества единиц техники на линии доводились до сотрудников в материалы дела не представлено. Ответчиком не проанализированы обстоятельства снижения выручки, а также влияние на это перераспределения маршрутов между муниципальными и частными перевозчиками, закрытие отдельных маршрутов на осенне-зимний период, в связи с чем, выводы о наличии в этом вины истца, в отсутствие с его стороны каких-либо должностных проступков, в том числе, приведших к массовой поломке техники, является преждевременным. Снижение количества техники в автоколонне было обусловлено некомпетентными действия предыдущего руководства, повлекшими проблемы с техническим обслуживанием автопарка, обязанность по устранению которых ответчик возложил на истца. Полагает, что свидетели ФИО1 и ФИО3, работавшие с истцом, подтверждают позицию истца, пояснив, что главный инженер ежедневно требовал отчет о состоянии автопарка, им еженедельно составлялся письменный отчет о ремонте техники, принимались меры по приему новых сотрудников в ремонтные мастерские, организовывались посменные работы с целью ускорения проведения технического и сезонного обслуживания техники. Считают, что показания указанных лиц опровергают доводы представителя ответчика характеризующие истца как некомпетентного и безынициативного работника. Контракт на поставку масла 

<

данные изъяты>, непригодного для использования в технике автоколонны был заключен не им, в связи с чем, и расторжение данного контракта находилось вне рамок компетенции истца. Кроме того, доказательства невозможности использования данного вида масла в технике автоколонны опровергается информацией производителя двигателей, руководством по эксплуатации автобусов ЛИАЗ. Соответствие масла двигателям автобусов автоколонны подтвердили свидетели ФИО , ФИО1 . Полагали подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о самовольной выдаче истцом, несмотря на запрет руководства, вышеуказанного моторного масла для использования его в технике, выпускаемой на линию, поскольку выдача моторного масла осуществлялась не на основании единоличного решения главного инженера, а через отдел ПГТ. Распоряжение не выдавать масло поступило уже после выдачи его первой партии. Подписание им акта о возврате масла ДД.ММ.ГГГГ не установлено и противоречит иным доказательствам, исследованным по делу. По вышеизложенным доводам полагали заключение по результатам служебной проверки, на основании выводов которого работодателем сделан вывод о неудовлетворительном результате испытания, не соответствующим действительности. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МУП «Автоколонна 1308» ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно суду пояснили, что истец был принят на работу, на должность 

<

данные изъяты> МУП «Автоколонна 1308» ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. При приеме на работу истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Также истцу на ознакомление был представлен индивидуальный план работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился, но от подписания отказался, что подтверждается составленным работодателем актом и показаниями свидетелей. На основании выводов служебной проверки о невыполнении истцом п.п.2,3 индивидуального плана истец был признан не прошедшим испытательный срок и уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ. Кроме того, дополнительным основанием к увольнению истца послужило совершение им действий, которые могли способствовать привлечению к административной ответственности руководителя предприятия как должностного лица. Так, в 

<

данные изъяты> предшественником истца ФИО2 . был проведен электронный аукцион на приобретение моторного масла для нужд предприятия, в соответствии с требованиями указанными в руководствах по эксплуатации транспортных средств в находящихся на предприятии ФИО2 . было подготовлено техническое задание. Истец, являясь главным инженером предприятия, в рамках своей компетенции, не ознакомившись с техническим заданием и не оценив его, отдал распоряжение об использовании масла, признанного не соответствующим данному техническому заданию. После составления акта о несоответствии поставленного товара условиям технического задания и контракта, руководитель предприятия распорядился товар вернуть и принятое масло не использовать, однако ФИО7, несмотря на данный запрет, разрешил выдачу принятого им моторного масла, о чем указал в своей объяснительной. Таким образом, действия ФИО7, по мнению ответчика, нарушили исполнительскую дисциплину на предприятии, повлекли фактическую приемку и использование поставленного товара, не соответствующего условиям контракта, до устранения несоответствия поставщиком, могли повлечь привлечение руководителя к ответственности в виде штрафа по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Полагали увольнение истца законным и обоснованным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57, частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе по соглашению сторон - условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что МУП «Автоколонна-1308» является юридическим лицом, коммерческой организацией, учредитель – Администрация г. Смоленска. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности (автобусные перевозки, оказание услуг по ремонту техники), предусмотренной п.2.1 Устава и получения прибыли. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Смоленска, формируется, в том числе за счет средств целевого бюджетного финансирования (п.п. 3.1,3.4 Устава) (л.д.73-86).

На основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в МУП «Автоколонна-1308» на должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 

<

данные изъяты> (п.1.3 трудового договора) (л.д.5,44). 

Согласно заключению о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, за время исполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не проявил достаточного профессионализма, что повлекло снижение среднесуточного количества автобусов на линии (справка за 

<

данные изъяты> год), что в свою очередь негативно отразилось на собираемых доходах от перевезенных пассажиров (падение выручки) (л.д.7).

От ознакомления с индивидуальным планом работы, представленным истцу ДД.ММ.ГГГГ в целях исправления ситуации, ФИО7 отказался, что подтверждается актом отказа от подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ответчика было поставлено масло моторное 

<

данные изъяты> минеральное в количестве 

<

данные изъяты> литров, для тяжелогруженых дизельных двигателей. При комиссионной приемке было установлено, что вышеуказанное масло по представленному Паспорту (л.д.126) не соответствует техническому заданию (л.д.106) и Спецификации (л.д. 122, обор.) по основным показателям (температура вспышки заявлена в ТЗ 

<

данные изъяты> градусов-в принятом масле 

<

данные изъяты> градусов, температура застывания заявлена в ТЗ- 

<

данные изъяты> градуса, в принятом – 

<

данные изъяты> градусов, в связи с чем, было принято решение о возврате данного масла, о чем составлен комиссионный акт. Однако ФИО7 единоличным решением принял масло на склад и разрешил его выдачу на 

<

данные изъяты> автобусов марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> автобус марки 

<

данные изъяты>, находящиеся на балансе предприятия. Сделан вывод, что ФИО7 не прошел испытательный срок и не соответствует занимаемой должности 

<

данные изъяты> МУП «Автоколонна-1308», вследствие чего принято решение о расторжении с ним трудового договора до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания № № (л.д.52).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д.6).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, и последовавшим увольнением ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 ТК РФ.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом суд принимает во внимание, что как следует из содержания приведенных выше нормативных положений, дополнительное условие об испытании работника, которое может быть включено в трудовой договор по соглашению сторон, преследует своей целью проверку соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. 

Судом установлено, что заключая трудовой договор, ФИО7 обязался соблюдать законодательство РФ, Устав предприятия, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, индивидуальный план работы (при наличии), производственную и технологическую дисциплину, правила техники безопасности и другие локальные нормативные акты (п. 2.4.4 трудового договора).

Согласно п.п.1.1.3 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> утв. Директором МУП «Автоколонна 1308» ДД.ММ.ГГГГ к работе в должности 

<

данные изъяты> допускается лицо, обладающее в том числе знанием законов, норм, правил, приказов, указаний и других распорядительных документов, относящихся к работе служб предприятия (л.д.48-50).

В соответствии с п. 1.5. Инструкции истец при приеме на работу был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью, как то положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор, кодекс этики и служебного поведения, что подтверждается соответствующими расписками ФИО7, содержащимися в приложении к трудовому договору и опровергает доводы истца, свидетельствующие об обратном (л.д.51).

Как установлено судом основанием для увольнения послужило заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 не прошел испытательный срок и не соответствует занимаемой должности 

<

данные изъяты> МУП «Автоколонна-1308», в том числе в вину истцу вменено нарушение ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Автоколонна 1308» утверждена заявка на проведение электронного аукциона в целях поставки моторного масла для нужд МУП «Автоколонна 1308» (л.д. 103-105).

К заявке согласно п. 11 прилагалось Техническое задание и проект контракта, разработанные в соответствии со ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д.102,103-105, 106).

Моторные масла, подлежащие поставке в полном объеме должны были соответствовать характеристикам и количеству, указанным в техническом задании.

По результатам подведения итогов электронного аукциона, на основании письма МУП «Автоколонна 1308» от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрацией г. Смоленска согласовано заключение контракта между МУП «Автоколонна 1308» и ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. на поставку моторного масла (л.д.117,118).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Автоколонна 1308» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт предметом, которого явилась поставка моторного масла в соответствии со Спецификацией (л.д.119-124). Контрактом также предусмотрена возможность направления требования поставщику об устранении выявленных недостатков товара.

Выполнение обязательств поставщиком согласно контракту будет являться исполненным только после получения заказчиком товара и документов, предусмотренных настоящим контрактом. 

Вместе с тем, при комиссионной приемке было установлено, что вышеуказанное масло не соответствует техническому заданию по основным показателям (температура вспышки заявлена в ТЗ 

<

данные изъяты> градусов-в принятом масле 

<

данные изъяты> градусов, температура застывания заявлена в ТЗ- 

<

данные изъяты> градуса, в принятом – 

<

данные изъяты> градусов), в связи с чем было принято решение о возврате данного масла, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан комиссией в составе ФИО3., ФИО ФИО4 и ФИО25. (л.д.131).

Подлинность подписи истца в акте подтверждена заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», назначенной по ходатайству ФИО7 в связи с оспариванием истцом принадлежности ему вышеупомянутой подписи. 

Согласно служебной записке ФИО3. – 

<

данные изъяты> МУП «Автоколонна 1308» от замены поставленного моторного масла, не соответствующего техническому заданию на масло другого брэнда с завяленными характеристиками производитель отказался (л.д.130).

Таким образом, принимая во внимание характер заключенного контракта на поставку моторного масла, особенности предприятия-заказчика, принятие товара и исполнение контракта либо его расторжение должно было производиться в порядке, предусмотренном ст. 94-95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приемке подлежал товар, соответствующий муниципальному контракту.

При этом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с его разрешения была разрешена выдача масла моторного 

<

данные изъяты>, признанного не соответствующим условиям заключенного муниципального контракта, на автобусы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> единиц техники) и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> единица техники), находящиеся на балансе предприятия (л.д.168-175).

Таким образом, суд находит установленным факт неудовлетворительного исполнения ФИО7 возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, предусматривающих знание им, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяющего порядок заключения муниципальных контрактов на поставку запасных частей, необходимых для выполнения эффективного, бесперебойного и безопасного функционирования производственно-технического комплекса предприятия в целях выполнения предприятием основной производственной программы – автобусных перевозок пассажиров, принятие истцом решений, идущих вразрез с интересами организации-работодателя.

Доводы истца о возможности применения поставленного ООО «

<

данные изъяты>» моторного масла на технике автоколонны со ссылкой на техническую документацию транспортных средств и сертификаты соответствия масла, суд находит несостоятельными, ввиду того, что права и обязанности МУП «Автоколонна 1308» и ООО «

<

данные изъяты>», определенные муниципальным контрактом, а также порядок исполнения контракта и ответственность сторон, предусмотрены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, положениями которого истец, в силу занимаемой им должности, должен был руководствоваться. 

По указанным основаниям суд отклоняет и доводы истца о том, что муниципальный контракт на поставку моторного масла заключался не им, поскольку в силу занимаемой им руководящей должности, возложенных на него функциональных обязанностей, ФИО7, заняв должность главного инженера, обязан был до начала работы изучить нормативные правовые акты, относящиеся к сфере деятельности предприятия, а также распорядительные документы организации, относящиеся к вопросам его трудовой деятельности в соответствии с Должностной инструкцией, также обязан был знать особенности организации и функционирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Самовольное принятие решение о выдаче масла, не соответствующего условиям контракта, свидетельствует о нарушении ФИО7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части регламентирующей поставку и об обоснованности выводов работодателя о несоответствии деловых качеств истца занимаемой должности и его непрофессионализме. 

Далее, суд находит обоснованным и вывод заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии профессиональных и деловых качеств ФИО7 требованиям занимаемой должности, ввиду отказа от работы в соответствии с индивидуальным планом работы, предложенным в целях повышения эффективности производственной деятельности предприятия и увеличения объема вырученных средств от осуществляемых перевозок.

К обязанностям главного инженера автоколонны согласно Должностной инструкции относятся как непосредственное руководство и координация производственной деятельности по организации процесса технической эксплуатации и ремонта автобусов и обслуживающих транспортных средств, технической и энергетической эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений, так и иные обязанности предусмотренные разделом 3 Инструкции, направленные на бесперебойную и эффективную организацию предприятием автобусных перевозок пассажиров, привлечение прибыли.

Согласно п. 1.2 главный инженер подчиняется непосредственно директору предприятия и в соответствии с условиями заключенного трудового договора принял на себя обязательство соблюдать локальные нормативные акты и индивидуальный план работы (при наличии). 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ФИО6. на имя и

<

данные изъяты> МУП «Автоколонна 1308» поступила служебная записка о снижении выпуска на линию подвижного состава. В записке указано также на поступающие устные жалобы от водителей в адрес 

<

данные изъяты> ФИО7 на плохое качество ремонта подвижного состава и низкую эффективность работы ремонтной мастерской (л.д.101).

На основании данной служебной записки ФИО7 был предложен индивидуальный план работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с обязанностями истца, согласно которому ФИО7 поручалось обеспечить выпуск силами РММ среднесуточный выход техники на линию в количестве 

<

данные изъяты> единиц, провести анализ сходов автобусов с линии (время, день, причина, ТН). Представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ письменные предложения по ликвидации повторных заявок на ремонт и повышению качества ремонта, предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ таблицу, в которой указать марку автобуса, время его остановки, причину остановки, необходимые запчасти для ремонта, планируемую дату выхода на линию, регламентные сроки ремонтных работ, представить сведения, на каком этапе находится проведение сезонного обслуживания парка (л.д.54). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с данным планом ознакомился, но от подписи в нем отказался в целях избежать подтверждения его с ним ознакомления, чем по существу нарушил п. 1.2. должностной инструкции, предписывающей истцу соблюдение индивидуального плана при его наличии, не предоставив работодателю объективной возможности оценить уровень и квалификацию нового сотрудника должным образом, отличным от оценки, приведенной в заключении по итогам испытания. 

Снижение среднесуточного количества автобусов на линии, ввиду отсутствия необходимых запасных частей и исправной техники, на которые ссылается истец, также косвенно свидетельствует о неудовлетворительной работе ФИО7 в должности главного инженера, поскольку, будучи осведомленным, в том числе в силу ранее занимаемых им должностей в МУП «Автоколонна 1308», о состоянии автопарка, за период работы не подготовил ни одного предложения, не обратился с докладной запиской на имя руководителя, содержащей предложения о возможности решения указанных проблем, не обобщил, все поступающие в его адрес заявки мастеров относительно неисправной техники и причин неисправности, т.е. не исполнил обязанности, которые в силу п. 3.4., 3.5, 3.6 Должностной инструкции были возложены на него как главного инженера МУП «Автоколонна 1308».

Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

При оценке компетентности действий истца и обоснованности заявленных требований суд принимает во внимание и показания допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 ., являющийся 

<

данные изъяты> МУП «Автоколонна 1308» и работавший под непосредственным руководством истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ предприятием и им в том числе, в составе приемной комиссии было принято поставленное по муниципальному контракту моторное масло. О том, что данное масло не подходит для использования в технике автоколонны ему стало известно недавно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из МУП «Автоколонна 1308» и в судебном порядке восстанавливался на работе. До ДД.ММ.ГГГГ никто не сообщал мастерам о невозможности использования данного масла, оно выдавалось для доливки в технику. Требование о выдаче масла для доливки выдается отрядным механиком, далее масло выписывается в отделе ПТГ специалистом ФИО , требование подписывается главным специалистом, главным инженером и после этого поступает в ремонтную мастерскую, где выдается водителям. Также указал, что на предприятии имеет место постоянная нехватка запчастей, в том числе в период с 

<

данные изъяты>, о чем им неоднократно подавались служебные записки на имя руководства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, также он сообщал о нехватке рабочей силы для осуществления ремонта автопарка. Вместе с тем, указал, что при простое автобусов необходимые запчасти поступали. Ежедневно утром свидетель с главным инженером, и.о. директора предприятия посещали ремонтную мастерскую, в ходе посещений главный инженер в форме дружеской беседы задавал и.о. директора ФИО11 вопросы о том, когда поступит резина, масла, запчасти. Сообщил, что по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя главного инженера были проведены мероприятия по привлечению дополнительного рабочего состава для осуществления ремонта транспортных средств. Также пояснил суду, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предлагалось представить информацию о марке автобуса, дате остановки, причине остановке, необходимых запчастях, планируемой дате выхода автобуса на линию и предполагаемых сроках ремонтных работ, однако данная информация указывается в электронном виде в программах, сопутствующих работе предприятия при наличии на складе запчастей. Главный инженер каждый понедельник запрашивал у свидетеля письменный отчет с данной информацией. Свидетель, в целях ликвидации повторных заявкой на ремонт обращался к истцу с предложением по оптимизации работы мастерской, путем перевода одного электрика на 5-ти дневную рабочую неделю и оснащении каждой бригады электриком, в целях обеспечения таких образом присутствия 2-х электриков в смене в день. 

В материалы дела представлены копии служебных записок ФИО1 . на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нехватке слесарей в ремонтной мастерской, а также от ДД.ММ.ГГГГ о срыве сроков по ремонту автобусов и простое техники ввиду отсутствия необходимых запчастей (л.д.219,220).

Между тем, доказательств совершения главным инженеров в рамках его компетенции каких-либо действий в целях решения проблем, изложенных в служебных записках, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО12- главный специалист ПТГ МУП «Автоколонна 1308», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автоколонну поступило моторное масло по муниципальному контракту, заключенному по итогам проведения электронного аукциона. При поступлении товара было выявлено его несоответствие техническому заданию, о чем было доложено директору. Пояснил, что любой товар принимается в соответствии с техническим заданием, которое в обязательном порядке должно было быть и у главного инженера, так как оно имеется в свободном доступе на предприятии. Также главному инженеру было известно о проведенном аукционе по покупке масла у ООО «

<

данные изъяты>». Моторное масло поступило на предсприетияе, но принято не было, был составлен акт, подписанный 4-мя участниками комиссии, в том числе истцом. До этого на протяжении семи лет предприятие использовало моторное масло «

<

данные изъяты>», имеющее лучшие характеристики и допуски. Также указал, что главный инженер руководит организацией выпуска транспорта на линию, от его указаний зависит вся работа. При нехватке рабочей силы или запчастей на предприятии возможно нарушение сроков проведения сезонного ТО, однако дефицит запчастей редкое явление, а в случае нехватки рабочей силы, по соглашению с работниками они могли быть вызваны в нерабочее время. Выпуск на линию неисправной техники на предприятии не допускался. Еженедельно главный инженер составлял список содержащий информацию о том, какой автобус и по какой причине сошел с линии. Также пояснил, что он по указанию подписывал требования о выдаче водителям масла 

<

данные изъяты>, после использования которого 

<

данные изъяты> автобусов сошли с линии в связи с поломкой двигателя. Вместе с тем, причина поломки установлена не была. Ежедневно на линию выходило 

<

данные изъяты> автобусов, план по выпуску на линию 

<

данные изъяты> автобусов в 

<

данные изъяты> не выполнялся. 

Свидетель ФИО . - 

<

данные изъяты> МУП «Автоколонна 1308», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от фирмы «

<

данные изъяты>» поступило моторное масло для автобусов, которое принято не было, в связи с чем был составлен акт о возврате масла. В связи с произошедшим ранее случаем горения масла в автобусах, руководство автоколонны, использовав некоторое время масло поставленное ООО «

<

данные изъяты>», приняло решение о его возврате и использовании моторного масла «

<

данные изъяты>», ранее успешно использовавшегося. По мнению свидетеля, после проверок давления, степени смешиваемости, установлена возможность использования данного масла в технике автоколонны. Подписи в акте возврата масла проставляются на комиссии, состоящей из начальника ПТГ, свидетеля, начальника ремонтной зоны, заместителя директора. Все члены комиссии проверяют поставленный товар. Первая партию масла была выдана, после чего было поставлено еще 

<

данные изъяты> литров-3 бочки масла, размещенные на предприятии как на хранение. Было принято решение данное масло не выдавать, однако возвращено оно было только 

<

данные изъяты> месяца назад. Стояла ли подпись ФИО7 в акте на момент подписания акта свидетелем ФИО . пояснить не смог.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, представленными в дело.

Из показаний указанных лиц однозначно следует, что ФИО7, было самовольно принято решение о выдаче масла для доливки в автобусы после принятия решения о его несоответствии техническому заданию, в связи с чем, оно в соответствии с положениями ФЗ № 44-ФЗ подлежало возврату.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что за время исполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не проявил достаточного профессионализма и компетентности, в условиях снижения среднесуточного количества автобусов на линии (справка за 

<

данные изъяты> год), что в свою очередь негативно отразилось на размере дохода от пассажирских перевозок (падение выручки), от ознакомления с индивидуальным планом работы, представленным истцу ДД.ММ.ГГГГ в целях исправления ситуации, обобщения информации и принятия решения по увеличению эффективности деятельности МУП «Автоколонна 1308» по автобусным перевозкам и как следствие повышению прибыли, снижению количества неисправной техники автобусного парка, минимизированию проблем с нехваткой запчастей и рабочей силы, ФИО7 отказался, что подтверждается актом отказа от подписи. Кроме того ФИО7 допустил в период работы главным инженером МУП «Автоколонна 1308» принятие решение (о выдаче масла 

<

данные изъяты>) идущего в разрез с решением принятым комиссионно с иными компетентными специалистами автоколонны, также уполномоченными на принятие решения в сфере поставки запчастей, в отсутствие эффективности и результативности принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт неудовлетворительного исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МУП «Автоколонна 1308» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова