? дело № 2-28/2024

УИД: 03RS0043-01-2023-001178-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 23 апреля 2024 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаева А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Муртазиной Г.Х., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО11 к ФИО3 ФИО10 о выделении нежилого помещения в натуре и признании права собственности на вновь образуемое здание, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о выделении нежилого помещения в натуре и признании права собственности на вновь образуемое здание, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение является частью материнского объекта – нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Второй частью данного здания является нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которым владеет ответчик ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1 на праве аренды. Таким образом, установлено, что нежилые помещения истца и ответчика являются частью одного нежилого здания, имеют общую стену, крышу, то есть на эти конструктивные элементы здания распространяются нормы об общем имуществе. Истец ФИО1 указывает, что она намерена произвести выдел нежилого здания в натуре, а в последующем произвести снос (демонтаж) данного помещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о данном решении и просила выразить свою позицию (дать согласие или выразить несогласие) по данному поводу в письменном виде, указав также, что в ином случае, истец ФИО1 оставляет за собой право выдела нежилого помещения в натуре в судебном порядке с возложением на ответчика судебных издержек и расходов на проведение судебной экспертизы. Указанное уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО3 в течение месяца на претензию не отреагировал. ФИО1 полагает, что целью раздела является прекращение общей совместной собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит выделить в натуре нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, п/пл 1, из нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и признать право собственности на вновь образуемое здание блокированной застройки, имеющую общую стену со смежным зданием по адресу: 

<

адрес>. Также истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация сельского поселения 

<

адрес> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования согласно уточненным исковым требованиям, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и провести судебное заседание без участия истца ФИО1 Пояснил, что оплата проведенного исследования, на основании которого выполнено заключение эксперта ФИО6 ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Муртазина Г.Х. в судебном заседании согласно представленному в суд возражению просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать, указывая, что принимая во внимание заключение эксперта истец ФИО1 не заявляет исковых требований о возможности сноса части объекта, выделенного в натуре и имеющего общую стену либо в возможности раздела данного объекта на два самостоятельных объекта. Кроме того, в настоящий момент, по фактическим обстоятельствам дела, истец ФИО1 без какого-либо уведомления органов местного самоуправления и без специального разработанного проекта (как требует статья 55.31 Градостроительного кодекса РФ и указание в заключении экспертизы) осуществил снос части здания, чем причинил ФИО3 имущественный вред. Участники гражданских правоотношений вправе защищать свои права, опираясь на статью 12 ГК РФ. Способы защиты прав, предусматривающие признание права собственности на вновь образуемый в будущем какой-либо объект, не имеет и категорически недопустимо. Право собственности на объект можно признать в том случае, когда оно станет реальностью. Нормы, устанавливающие основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество устанавливается не через обращения в суд, а на основании Федерального закона № 218-ФЗ от 3 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 203-206).

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 полагал, что исковые требования о признании права собственности на вновь образуемое здание блокированной застройки, имеющую общую стену со смежным зданием по адресу: 

<

адрес>, п/пл 1, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время данное здание истцом не возведено и не имеется разрешительных документов на вводу здания в эксплуатацию.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела по 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное помещение является частью нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. 

Второй частью здания нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> владеет ФИО3 на праве собственности, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15, 40-43, 45-50).

Данное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (л.д. 16-17).

Нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1 на праве аренды. 

Нежилые помещения истца ФИО1 и ответчика ФИО3 являются частью одного нежилого здания, имеют общую стену, крышу, то есть на эти конструктивные элементы здания распространяются нормы об общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила посредством почтовой связи в адрес ФИО3 уведомление о намерении произвести выдел нежилого помещения в натуре, а в последующем произнести снос (демонтаж) данного помещения. Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-19).

На основании изложенного можно сделать вывод, что совместное использование помещения затрудняет процесс эксплуатации его доли, и не имеет для сособственников практического смысла. Доли являются фактически отдельными друг от друга помещениями, разделенными капитальной стеной, каждая из которых имеет свой отдельный вход, что позволяет на практике произвести выдел их доли.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

С целью определить возможность выдела нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, п/пл 1 в натуре из нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и определить стоимость затрат на восстановление конструкций здания, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, необходимых в связи с выделением нежилого помещения в натуре и его последующего сноса, представителем истца по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 35-38).

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупного анализа состояния строительных конструкций, проведенного осмотра и исследвания, экспертом сделан вывод об ограниченно работоспособном состоянии объекта исследования. При визуальном осмотре объекта выявлены дефекты и повреждения (прогиб балки перекрытия, наличие трещин в штукатурном слое стен в местах опирания балки перекрытия), которые оказывают некоторое влияние на несущую способность и устойчивость отдельных конструкций, но отсутствует опасность их внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Техническое состояние конструкций исследуемого нежилого здания позволяет осуществить его раздел без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам. Дальнейшая эксплуатация вновь образованных в результате раздела объектов (двух нежилых зданий) допускается при условии проведения мероприятий по восстановлению и/или усилению конструкций.

Вывод по первому вопросу: «Определить возможность выдела нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре из нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №»:

Выдел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 78,4 кв.м., и нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м. из нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – возможен.

Архитектурно-конструктивные особенности и объемно-планировочное решение исследуемого объекта с кадастровым номером 02:25:120102:541 позволяют осуществить выдел нежилых помещений истца и ответчика в натуре путем раздела существующего нежилого здания по внутренней перегородке на два самостоятельных объекта – два нежилых здания блокированной застройки, имеющих общую стену (порядок формирования таких объектов – предусмотрен ОК 013-2014 (СНС 2008) «Общероссийский классификатор основных фондов», принятым и введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст).

Техническое состояние исследуемого объекта с кадастровым номером № позволяет осуществить его раздел на два самостоятельных объекта без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам и существующим инженерным коммуникациям.

Дальнейшая эксплуатация вновь образованных в результате раздела объектов (двух нежилых зданий) допускается при условии проведения мероприятий по восстановлению и/или усилению конструкций.

Вывод по второму вопросу: «Определить стоимость затрат на восстановление конструкций здания, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей собственности по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, необходимых, в связи с выделением нежилого помещения в натуре и его последующего сноса».

С целью обеспечения дальнейшей безаварийной эксплуатации здания по адресу: 

<

адрес>, при выделении нежилого помещения с кадастровым номером № в натуре и его последующем сносе необходимо выполнить следующие работы:

- около общей перегородки со стороны помещения ответчика установить металлическую опорную стойку под несущую балку перекрытия (постановку опорной стойки необходимо выполнить до демонтажа конструкций нежилого помещения № в целях предотвращения возможного обрушения конструкций перекрытия);

- выполнить усиление перегородки путем устройства фундаментной конструкции из бутовой кладки;

- выполнить утепление перегородки минераловатными плитами толщиной 100 мм с последующим оштукатуриванием поверхности;

- выполнить обшивку фронтона крыши досками.

Сметная стоимость работ по восстановлению / усилению конструкций исследуемого объекта, необходимых в связи с выделением нежилого помещения истца с кадастровым номером № в натуре и его последующего сноса, по состоянию на 1-й квартал 2024 года составляет 384 802 рубля 54 копейки (л.д. 93-155).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Суд признает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объектов исследования, методы исследования, проведено на основании личного осмотра экспертом жилого дома и земельного участка. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя возможность выдела в натуре нежилого помещения с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, п/пл 1, из нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд руководствуется выводами заключения эксперта ФИО6 ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, который включен в государственный реестр оценщиков, не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд приходит к выводу, что существует техническая возможность раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 на праве собственности.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделении нежилого помещения в натуре подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании права собственности на здание блокированной застройки на момент рассмотрения дела.

Так, согласно представленным ответчиком ФИО3 фотоматериалам, истец произвела снос (демонтаж) нежилого помещения с кадастровым номером №, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, п/пл 1 (л.д. 172-182), что также подтверждается показаниями представителя третьего лица Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 и свидетеля ФИО8

Кроме того, согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> Республики Башкортостан от 22 апреля № 162 на запрос суда, главным архитектором 

<

адрес> Республики Башкортостан был организован осмотр здания блокированной застройки, в ходе которого установлено, что объект в натуре не существует, половина здания блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, вследствие чего предоставить запрашиваемые судом данные о соответствии данного здания градостроительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и сведения не нарушает ли данное здание права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью не представляется возможным (л.д. 201, 187).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как самостоятельный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существует.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, которым непосредственно принимается участие по указанию истца в проведении строительных работ совместно со строительной бригадой по образуемому зданию блокированной застройки, имеющую общую стену со смежным зданием по адресу: 

<

адрес>. Договориться мирно с ответчиком не получилось. Пояснено, что в настоящее время отсутствуют стены и перекрытие здания, на которое истец просит признать право собственности, более того, частично был заменен фундамент от ранее стоящего на данном участке здания, какие-либо разрешительные документы от органов архитектуры или администрации не получали.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав установлены Законом № 218-ФЗ (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14, пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 58 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Рассматривая споры, вытекающие из реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

О том, что истец владеет нежилым зданием блокированной застройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, образовавшемся после выдела нежилого помещения с учетом градостроительных норм и правил и соответствующих доказательств о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как самостоятельный объект после выдела не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью, а также то, что объект в настоящее время используется в соответствии с его целевым назначением, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что получение всех необходимых разрешений (на реконструкцию, на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию) осуществляется в порядке, установленном градостроительными нормами.

Так, в соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Более того, наличие заключения эксперта ФИО6 ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего возможным осуществить выдел помещения из здания, не избавляет лицо от обязанности доказывания того, что такой объект – помещение или здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть тех же обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Несоответствие выделенного здания блокированной застройки его целевому назначению или целевому назначению земельного участка под ним и отсутствие данной разрешительной документации, не предоставление доказательств соответствия, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на выделенное здание блокированной застройки, которое в настоящее время находится в стадии строительства, в судебном порядке, принимая во внимание, что не предоставлено доказательств, что здание блокированной застройки не нарушает строительные нормы и правила.

Таким образом, учитывая что признание права собственности судом влечет впоследствии государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в бесспорном порядке, в части исковых требований, а именно о признании права собственности на вновь образуемое здание по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Как было установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, до обращения за судебной защитой истец обращался к ответчику с заявлением о намерении произвести выдел нежилого помещения в натуре, а в последующем произнести снос (демонтаж) данного помещения и предложение вариантов разрешения спора. Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало (л.д. 18-19), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (доверитель) и ООО Юридическая компания «

<

данные изъяты>» (поверенный), исполнитель обязался оказать услуги: юридический анализ документов предоставленных доверителем; предварительные устные консультации; определение линии спора и судебной защиты; подготовка искового заявления ФИО1 к ФИО3 о выделе нежилого помещения в натуре, подача искового заявления в суд общей юрисдикции РФ, юридическое сопровождение и представление интересов доверителя в Зилаирском межрайонном суде Республики Башкортостан по данному иску; подготовка дополнительных отзывов, ходатайств, заявлений и возражений процессуального характера, необходимых для обоснования правовой защиты позиции с учетом доводов противоположной стороны (пункт 1.1 договора) (л.д. 21-24). 

Оплата вышеуказанных услуг по материалу о взыскании судебных расходов в полном объеме подтверждена квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате ФИО1 суммы в размере 35 000 рублей (л.д. 20). 

Поскольку ФИО2 при рассмотрении гражданского дела судом выступал представителем на стороне истца и было принято итоговое судебное решение об удовлетворении исковых требований в части, то соответственно, ФИО1 имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем по доверенности ФИО2 по консультированию ответчика, составлению искового заявления, уточненного искового заявления и подачу их в суд, составление и направление ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, учитывая требования соразмерности и справедливости, количества судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, учитывая категорию сложности дела, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что является разумным пределом.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, выполнение иных процессуальных действий и поручений, а также принимая во внимание доводы ФИО3 согласно возражения, то, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – частичному удовлетворению исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО13 к ФИО3 ФИО12 о выделении нежилого помещения в натуре и признании права собственности на вновь образуемое здание, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Выделить в натуре нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п/пл 1 из нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о признании права собственности на вновь образуемое здание блокированной застройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>