Дело № 1-9/2024

22RS0035-01-2023-000404-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р., 

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Сахабаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил деяние при следующих обстоятельствах. 

У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 16-30 часов до 18-30 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь на территории свалки, расположенной в 270 м южнее от 

<

адрес>, сорвал листья и верхушечные части конопли, незаконно приобрёл без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии при температуре + 110?С не менее 24 г, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является значительным размером, которое поместил в тканевую сумку барсетку.

ФИО2 осознавал, что за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере наступает уголовная ответственность, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления; действовал в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

ДД.ММ.ГГГГ с 19-30 часов до 20-10 часов при проведении осмотра места происшествия на территории свалки по указанному адресу обнаружено и изъято незаконно приобретенное ФИО2 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии при температуре + 110?С 24 г. Специального разрешения на приобретение наркотических средств ФИО2 не имел.

В результате проведенного мероприятия из незаконного оборота изъято незаконно приобретенное ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии при температуре + 110?С 24 г, что является значительным размером. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, протоколом осмотра предметов.

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО2 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов поехал на велосипеде за белым пакетом с металлом, который оставил рядом со свалкой. С 16-40 часов до 18-00 часов искал свой пакет, но не нашел. Решил сорвать немного конопли для личного потребления. Срывал коноплю и складывал ее в свою барсетку.

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются: 

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов с ФИО1 были приглашены понятыми при осмотре территории свалки, расположенной за селом Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края. В их присутствии ФИО2 указал место на земле, куда выбросил коноплю, которую рвал для себя; 

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов находился на территории свалки с. Гальбштадт в районе выгребной ямы, 400 м южнее ул. Новая, где вёл наблюдение за очагом произрастания дикорастущей конопли. Находился в лесопосадке на расстоянии 70 м от очага произрастания. В этот момент увидел мужчину, который, находясь непосредственно в очаге произрастания, срывал верхние части растения конопля и складывал их к себе в барсетку;

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил начальник участковых, который вел наблюдение за очагом произрастания дикорастущей конопли и попросил его помочь ему задержать правонарушителя, который срывал верхние части растения конопля и складывал их к себе в барсетку на территории свалки.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является свалка сточных вод с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края. В ходе осмотра изъято вещество растительного происхождения и велосипед;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому у ФИО2 изъята барсетка;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому у ФИО2 изъяты смывы с рук;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде фрагментов листьев и верхушечных частей растения, в сухом, частично измельченном состоянии; сумка мужская барсетка, выполненная из ткани черного цвета, имеющая ремень, два больших отсека, два маленьких. Внутри отсеков обнаружена россыпь измельченного вещества (пылинки), коричневого цвета, иных предметов не обнаружено.

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, составила в упаковке № г. Определить массу частей растений, представленных в упаковке №, содержащих наркотические средства - частями растений конопля (растений рода Cannabis), не представляется возможным в связи с полным израсходованием в процессе исследования. На ватном тампоне, представленном в упаковке №, обнаружен наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, характерный для наркотических средств, получаемых из растения конопля (каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло), в следовых количествах. На ватном тампоне, представленном в упаковке №, наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, характерного для наркотических средств, получаемых из растения конопля не обнаружено.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными заключениями подсудимого, замечаний к протоколу допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. 

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как разъяснено в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств, растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

Оснований полагать, что ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции хранящиеся у него наркотические средства, у суда не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к группе преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и к категории небольшой тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

В целом как личность подсудимый по месту жительства и участковым характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическим заболеванием, психическим расстройством, душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умеренной умственной отсталости (МКБ - 10 F71). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: низкий уровень образовательных знаний, конкретный тип мышления, затруднение абстрактного мышления, легковесность и поверхностность суждений и умозаключений при правильной ориентировке в житейских ситуациях, при достаточной критике. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью применения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключение нарколога: На основании вышеизложенного комиссия врачей психиатров, нарколога пришла к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением нескольких алкоголя и каннабиноидов. ФИО2 обнаруживает пагубное употребление алкоголя и каннабиноидов. В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении врача-нарколога по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие тяжких последствий; положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде штрафа, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2

Проверив доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, суд полагает возможным рассрочить уплату штрафа на 4 месяца. 

Суд полагает, назначенное осужденному наказание в виде штрафа, будет способствовать его исправлению.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением ФИО2, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. 

В отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст осужденного, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 292 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и в суде при рассмотрении дела в размере 2 258 рублей 40 копеек, а всего 13 550 рублей 40 копеек подлежат взысканию в доход государства с осужденного. Осужденный не имеет на иждивении несовершеннолетних лиц либо лиц пожилого возраста, не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой платежа на 4 месяца по 5 000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13 550 рублей 40 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- пакет из полимерного материала прозрачный, горловина котрого перевязана нитью белого цвета, концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», заверенной пояснительной надписью «Протокол осмотра предметов по УД № от ДД.ММ.ГГГГ.», подписью дознавателя, внутри которого наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 24 г, исходная бирка, пакет из полимерного материала прозрачный, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», заверенной пояснительной надписью «Протокол осмотра предметов по УД № от ДД.ММ.ГГГГ.», подписью дознавателя, внутри которого находится барссетка, исходная бирка, бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для справок ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», заверенной пояснительной надписью «Протокол осмотра предметов по УД № от ДД.ММ.ГГГГ.», подписью дознавателя, внутри конверт со смывами, - после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина