Судья фио дело № 7-13731/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. адрес

 Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230755095267 от 24.07.2023 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 03.08.2023 г. и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230755095267 от 24.07.2023 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 03.08.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 08.04.2025 г. указанное решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 03.08.2023 г. отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отменяя указанное решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 03.08.2023 г., судья районного суда правильно исходил из того, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230755095267 от 24 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, рассмотрена в отсутствие физического лица или его представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

В представленных материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.

Приведенные выше обстоятельства, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служили безусловным основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица и направлении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Довод жалобы о назначенном наказании дважды за одно и тоже правонарушение не может быть принят во внимание, поскольку в связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входил в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Между тем следует отметить, что фиксация правонарушений была произведена в разное время, по разным адресам, разными техническими средствами.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определённого периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определённое место и время его совершения.

 Это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, требований ПДД РФ содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.