Дело №1-65/2025г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 07 февраля 2025г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В., 

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – ст. помощника прокурора Лазарева Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Беляева О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1 

Г.К., родившегося ДАТАг. в АДРЕС. АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 1100 до 1331 часов ДАТАг., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения, и двигался со скоростью около 50 км/ч по проезжей части АДРЕС по направлению в АДРЕС. В пути следования при повороте налево в направлении АДРЕС, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, грубо игнорируя установленные правила безопасной организации дорожного движения, проявил преступную неосторожность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд за правый край проезжей части на грунтовую обочину, после чего пересек проезжую часть справа налево, выехал на прилегающую территорию слева, где в период времени с 1100 до 1331 часов ДАТАг. напротив базы хранения и реализации строительных материалов, расположенной по адресу: АДРЕС, совершил столкновение с автомобилем марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, стоящим у края проезжей части, за управлением которого находилась С.О.Ю. в салоне которого в специальном удерживающем устройстве в заднем сидении справа находился малолетний пассажир С.Е.С.

В результате совершенного столкновения автомобилей марок «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, водитель автомобиля марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» С.О.Ю. была травмирована и на основании заключения эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. у нее были диагностированы: ушиб мягких тканей головы, правого локтевого сустава, однако, указанные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. 

В результате совершенного столкновения автомобилей марок «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, и «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, пассажир автомобиля марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» С.Е.С. была травмирована и на основании заключения эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. у нее были диагностированы: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах конкретного дорожно-транспортного происшествия и вызвали легкий вред здоровью.

После чего автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение и в период времени с 1100 до 1331 часов ДАТАг. совершил наезд на пешехода Ч.П.С., находящегося на территории базы хранения и реализации строительных материалов, расположенной по адресу: АДРЕС.

В результате наезда на пешехода Ч.П.С. тот был травмирован и на основании заключения эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. у него были диагностированы: сочетанная травма, в комплекс которой вошли: перелом левой ключицы, множественные переломы ребер с 2-х сторон (5-ти слева и 4-х справа) с ушибом и повреждением легких и развитием малого гемо- пневмоторакса с двух сторон, переломы остистых отростков 4-9 грудных позвонков, ссадины задней поверхности грудной клетки, раны локтевых суставов, гематома поясничной области. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах конкретного дорожно-транспортного происшествия и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.Е.Е. было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Г.Е.Е., являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на сновании ст.27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДАТАг. был составлен акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: согласно показаниям прибора «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался алкоголь в концентрации 1,23 мг/л, при этом ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. Далее инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.Е.Е., руководствуясь ст.27.12 КоАП РФ, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем ДАТАг. был составлен протокол НОМЕР согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал собственноручно в протоколе и поставил подпись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.Е.Е. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТАг. НОМЕР:

- 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

- 10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движений. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Потерпевший Ч.П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Защитник - адвокат Беляев О.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лазарев Е.Н. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено нарушение п.1.3, ч.1 п.1.5, п.п.2.3.2, 2.7, 9.9, ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, из пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п.1.3, ч.1 п.1.5, п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку оно с последствиями ДТП в непосредственной причинной связи не состоит, так как предписания данных пунктов носят обобщенный декларативный характер, описывают общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражают конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

В действиях ФИО1, кроме дачи им показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, которое является обязательным, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящегося к средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд также полагает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений необходимо и достаточно при привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, которое является обязательным, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Поскольку сведения о признании ФИО1 полностью неспособным к трудовой деятельности отсутствуют, его пенсионный возраст и наличие указанных им заболеваний не препятствуют назначению ему указанного вида наказания.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, однако, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого наказания, судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд определяет исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.1 УИК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу:

- освободить С.О.Ю. от ответственного хранения вещественного доказательства – автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР

- освободить А.С.В. от ответственного хранения вещественного доказательства – автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР

- CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу.