П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата обезличена> года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17, 

защитника: адвоката АК 

<

адрес> ФИО4, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего монтажником вентиляционных систем АО «Вента», холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого: 

- 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

дата обезличена> по отбытию срока наказания;

- 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года; 

задержанного 

<

дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата обезличена> в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут находился во дворе 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 

<

дата обезличена> в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, что является опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что потерпевший ФИО22 является его соседом. В тот день они примерно с 16-17 часов играли с ФИО22 в гараже в нарды, пили пиво, также к ним присоединилась ФИО26. Затем, спустя примерно 1-1,5 часа они, предварительно купив еще пива, вместе пришли во двор. Они сидели на детской площадке, затем к ним пришли ФИО25. Они все выпивали пиво. Ему пришлось сделать замечание ФИО33 за нецензурную брань, после чего он пошел домой в туалет. Примерно дня за три до произошедшего он в подвале нашел нож, с помощью которого он по просьбе матери пересаживал пионы на клумбе у подъезда. Пересадив пионы, он забыл данный нож на бордюре. Возвращаясь из квартиры обратно на детскую площадку, он заметил оставленный им на бордюре нож и поднял его. ФИО22 сидел на «грибке». Он подошел к ФИО22 и показал последнему нож. ФИО22 попросил у него нож, чтобы метнуть его в ствол дерева, росшего в 3-4 метрах от площадки. Между деревом и площадкой расположены металлические бельевые столбы, на которых натянута стальная проволока для сушки белья. Он передал нож ФИО22 и сделал шаг назад. ФИО22 сделал замах, тут же он услышал металлический звук и возглас ФИО22. Считает, что нож попал либо в столб, либо в проволоку, на которую вешают белье, и отрикошетил. ФИО22 нагнулся, держался за живот и начал уходить с площадки. Он поднял нож и пошел следом за ФИО22. ФИО22 присел на бордюр, он спросил: ФИО32, что случилось?», он ответил: «вызови скорую». Тут подбежали девушки, стали выбивать у него нож из рук, вызвали «скорую помощь». У ФИО22 был порез на левом боку, шла кровь. 

Суд, допросив подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что обстоятельства получения им ножевого ранения он не помнит, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что находился с ФИО21, ФИО27 на детской площадке в их дворе. Между ФИО21 и ФИО34 произошел словестный конфликт, и он заступился за ФИО2. ФИО21 ушел к себе домой, вскоре вышел из подъезда и направился в их сторону с ножом в руке. Что происходило дальше, он не помнит. Претензий к ФИО21 он не имеет. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, а именно: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. 

<

дата обезличена>. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью (том 1 л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, а также помещение первого этажа вышеуказанного дома с участием эксперта. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 конверта со смывами и нож (том 1 л.д. 5-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> следует, что осмотрено помещение палаты 

<

№> хирургического отделения ЧУЗ «Клинической больницы РЖД - Медицина» 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и двух понятых. В ходе осмотра места происшествия изъяты толстовка и спортивные брюки Потерпевший №1 (том 1 л.д. 14-17).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут она пришла в гараж, который принадлежит ее знакомому Потерпевший №1, где уже были другие знакомые: ФИО28 и ФИО1. ФИО20 она знает примерно 12 лет, ФИО10 знает около 10 лет, так как последняя ее соседка, ФИО18 знает недавно, а ФИО19 она знает с июля 2019 г. после его освобождения из мест лишения свободы, также в последующем он был осужден за кражу вместе с ее мужем, и за данное преступление им дали условный срок. После этого случая ФИО19 начал к ним относится не очень доброжелательно, хотя раньше они общались. В тот момент, когда она пришла в гараж, они уже распивали спиртное, а именно пили пиво, после чего она присоединилась, и они распивали совместно. Около 20 часов 00 минут все перешли во двор 

<

адрес>, так как он находился неподалеку, и там проживают почти все вышеуказанные лица. Далее к ним присоединилась ФИО29, которая является их общей знакомой. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал разговаривать с ней на повышенных тонах, выгонять со двора, выражаться нецензурной бранью, на что она не реагировала и была совершенно спокойна. Девушки начали успокаивать ФИО1, но он продолжал стоять на своем. После чего за нее вступился Потерпевший №1 и просил ФИО1 успокоиться, на что последний отреагировал очень резко в грубой, нецензурной форме, потом направился в сторону подъезда дома и зашел внутрь. В это время она отошла по нужде на несколько метров и наблюдала, как их компания продолжала распивать пиво, вдруг резко из подъезда дома выбежал ФИО1 и направился в сторону ФИО22, который находился на дворовой площадке вышеуказанного дома, при этом у ФИО1 было что-то в руке, и Потерпевший №1 начал отбегать от ФИО19, тогда она сразу поняла, что у ФИО1 в руках нож, тогда она и девушки (ФИО8, ФИО10, ФИО18) резко побежали в их сторону, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. В это время ФИО1 погнался за Потерпевший №1 и догнал его во дворе 

<

адрес>, при этом нанес ему удар в район живота ножом, однако в какой точно руке был нож, она уже не помнит, так как в тот момент все произошло очень быстро. После этого они сразу набросились на ФИО1 и выбили у последнего из рук нож, который упал на землю, а ФИО7 присел на корточки и держался за живот, кто именно выбил нож из рук ФИО1, она не заметила, при этом последний никаких угроз в адрес ФИО6 и девочек он не говорил и не оскорблял, а спокойно отошел в сторону и присел на лавочку. Далее они сразу же начали оказывать ФИО7 помощь, а именно они его завели в подъезд дома, при себе у нее была детская пеленка, которую наложили на рану, после чего сообщили в скорую медицинскую помощь, также нож, который они выбили из рук ФИО1, она занесла в пятый подъезд на второй этаж и кинула в район оконного проема, чтобы ФИО1 вновь его не взял в руки. Через несколько минут приехали сотрудники ДПС, а еще через несколько - скорая медицинская помощь. Сотрудники ДПС начали оказывать помощь Потерпевший №1, а в дальнейшем задержали ФИО1 Скорая медицинская помощь забрала Потерпевший №1 и увезла его в больницу. Со слов сотрудников полиции стало известно, что в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление тяжкого характера, и совершил данное преступление ФИО1 (том 1 л.д. 198-201).

Показания свидетеля ФИО6 согласуются и нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 30 минут она пришла во двор 

<

адрес>. Во дворе на лавочке она встретила своего знакомого Потерпевший №1 вместе с его девушкой ФИО30. Она к ним присоединилась, также подошла их общая знакомая ФИО31. Через 15 минут из своего подъезда 

<

№> вышел ФИО19 ФИО19 присоединился к их компании, и сидел на лавочке. Примерно в 21 час 45 минут к ним пришла знакомая ФИО8 и присоединилась к ним. Они пили пиво примерно по 0,5 литра каждый. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал приставать к ФИО6, выгонять ее со двора. Потерпевший №1 стал заступаться за ФИО42 она тоже пыталась словами успокоить ФИО1 После чего ФИО1 побежал в свой подъезд и обратно вернулся с кухонным ножом в руках. Потерпевший №1, увидев ФИО1, встал с лавочки и пошел на другую сторону площадки, где расположены бельевые сушилки, примерно в пяти метрах от них. Она увидела, как ФИО1 подошел к Потерпевший №1, который стал успокаивать ФИО1, в ответ последний стал замахиваться руками на Потерпевший №1 Потерпевший №1 стал отходить от ФИО1, но последний подошел к нему. Момент удара она не видела, так как в этот момент стала спрашивать у девушек, что им делать, как их разнять, и отвлеклась. Через 1-1,5 минут к ним подошел Потерпевший №1, поднял свою толстовку и показал ранение области живота, откуда было кровотечение. Потерпевший №1 сказал им, что ФИО1 ударил его сейчас ножом в живот. Они стали прикладывать к его ране детскую пеленку, сказали ему, чтобы Потерпевший №1 шел в свой подъезд для безопасности и тот ушел. После этого к ним шагом подошел с бельевой площадки ФИО1, у которого в правой руке был нож. Им ФИО1 не угрожал, был спокоен. ФИО8 обхватила ФИО1 и стала его держать, а она доской ударила несколько раз по руке ФИО1, чтобы выбить из его руки нож, от удара ФИО1 выронил на землю нож. Она взяла нож и спрятала его, чтобы ФИО1 не взял нож снова. После она вызвала «скорую помощь», сообщив о ножевом ранении. Через некоторое время во двор приехала машина сотрудников ДПС, которых позвали на помощь. Сотрудники ДПС сразу подбежали к Потерпевший №1, стали оказывать первую помощь. Затем приехала «скорая помощь», которая госпитализировала Потерпевший №1, а ФИО1 увезли сотрудники полиции для разбирательства (том 1 л.д. 40-42).

Также показания свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО10 согласуются и подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 50-52) и показала, что 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 45 минут она пришла во двор 

<

адрес>. Во дворе на лавочке она встретила своего знакомого Потерпевший №1 вместе с его девушкой ФИО35, а также их общих знакомых: ФИО36, ФИО1. Они пили пиво, у каждого было по бутылке. ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал конфликтовать с ФИО37, выгонять ее со двора. Потерпевший №1 стал заступаться за нее, говорил: «ФИО38 успокойся», они тоже пытались словами успокоить ФИО19 После чего ФИО19 побежал в свой подъезд и потом через 2 минуты вернулся обратно к ним, что было в руках у него, она не видела. Потерпевший №1, увидев идущего ФИО19, встал с лавочки и пошел на другую сторону площадки, где расположены бельевые веревки примерно в 5 метрах от них. Она видела, как ФИО19 подошел к Потерпевший №1, тот стал успокаивать ФИО19, в ответ ФИО19 стал замахиваться руками на него, было плохо видно, так как фонарь был вдали. ФИО20 стал отходить от ФИО19, но ФИО21 подошел к нему. Вокруг больше никого, кроме них двоих, не было. В этот момент она не обращала на них внимание и разговаривала с девушками, поэтому происходящее не видела. Момент удара она не видела. Через 1-1,5 минут к ним подошел Потерпевший №1, поднял свою толстовку и показал ранение в области живота, откуда было кровотечение. ФИО20 она ни о чем не спрашивала, она поняла, что ФИО19 и ФИО20 были только вдвоем, соответственно, только ФИО19 мог нанести удар ФИО20 Это было и так всем понятно. Они все стали прикладывать к ране ФИО20 детскую пеленку, и сказали ему, чтобы он шел в подъезд для безопасности, и тот ушел. После этого к ним шагом подошел с бельевой площадки ФИО1, у него в левой руке был длинный кухонный нож с белой ручкой. Им он не угрожал, он был спокоен. Она обхватила ФИО39 и стала его держать, а ФИО40 доской ударила несколько раз по руке ФИО21, чтобы выбить из рук нож, сначала он не отпускал нож, а потом от удара выронил нож на землю. Кто-то из девушек взял этот нож, и они его спрятали, чтобы ФИО43 его не взял опять. После этого ФИО41 вызвала «скорую помощь», сообщив о ножевом ранении. Через некоторое время во двор приехала машина сотрудников ДПС, и они позвали их на помощь. Они сразу подбежали к Потерпевший №1, стали оказывать ему первую помощь. Затем приехала «скорая помощь», которая госпитализировала Потерпевший №1 ФИО21 увезли сотрудники полиции для разбирательства. 

Ранее в объяснении она поясняла, что ФИО1 вышел из подъезда с кухонным ножом, набросился на Потерпевший №1, стал замахиваться на него и ударил его ножом в область живота, а сейчас дает другие показаний, потому что сам удар она не видела, а так поясняла, потому что предположила, что кроме ФИО19, ФИО20 никто не мог нанести ранение, так как они стояли от нее в 5 метрах, и около них никого вокруг не было. Считает, что ФИО20 не мог сам нанести себе ранение. ФИО20 на бельевой площадке не падал. Он конфликтовал с ФИО19 Она не видела, бросали ли ФИО19 и ФИО20 нож в дерево. Там было темно, в такой темноте играть в «ножики» было невозможно. Она видела, что между ними был конфликт, после чего у Потерпевший №1 было ранение, затем ФИО21 подошел к ним с ножом в руке. ФИО20 и ФИО19 были только вдвоем на бельевой площадке, рядом никого не было. Предполагает, что ранение мог нанести только ФИО19 

Из показаний свидетеля ФИО9 - старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> следует, что 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение диспетчерской службы «112» о том, что в «ЧУЗ КБ РЖД» медицина 

<

адрес> госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение живота. В связи с чем был осуществлен выезд следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения проверки было установлено, что в ходе распития спиртных напитков во дворе вышеуказанного дома ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Также были опрошены следующие лица: ФИО10, ФИО8, которые пояснили, что ранее все вместе распивали спиртные напитки, в результате возникшего конфликта ФИО1 нанес удар кухонным ножом Потерпевший №1, после чего последний убежал в сторону пятого подъезда вышеуказанного дома, далее ему была оказана первая медицинская помощь и сообщено в скорую медицинскую помощь. Также по прибытию на место совершения преступления ФИО1 был задержан прибывшим на место нарядом сотрудников ДПС. В ходе дальнейшей проверки был произведен опрос сотрудника ЧУЗ КБ РЖД медицина 

<

адрес>, который пояснил, что 

<

дата обезличена> в больницу был доставлен Потерпевший №1 и после операции был поставлен окончательный диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов (том 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 - заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что примерно в 00 часов 05 минут 

<

дата обезличена> поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу во дворе дома была замечена компания молодых людей, далее был замечен парень с ножевым ранением в области живота, в связи с чем ему была оказана первая медицинская помощь, далее выяснилось, что пострадавшего зовут Потерпевший №1 В ходе устного опроса лиц, которые находились на месте, а именно: ФИО8, ФИО6, ФИО10 было установлено, что во дворе 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 В дальнейшем Потерпевший №1 был госпитализирован, а ФИО1 был доставлен ими в ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 157-159).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, были даны в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО12 - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани (том 1 л.д. 160-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 - фельдшера ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 55 минут в ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» поступил вызов скорой медицинской помощи по факту ножевого ранения. Ей в составе бригады скорой помощи был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>. По приезду на адрес во дворе дома ими была обнаружена компания молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения и находились на улице возле подъезда. Также был обнаружен пациент - Потерпевший №1, который самостоятельно подошел к бригаде, при этом держался за живот, как выяснилось позже, он прикрывал рану, далее Потерпевший №1 самостоятельно прошел в карету скорой помощи и самостоятельно прилёг на медицинские носилки. После чего бригадой были предприняты все необходимые медицинские мероприятия по оказанию первой необходимой медицинской помощи. Далее данный молодой человек был доставлен в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» с целью дальнейшего осмотра. Также по пути их следования до больницы пациент Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ножом его сосед, однако данных соседа им не назвал, а случилось все это из-за неприязненных отношений. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершил ФИО1 (том 1 л.д. 176-177). 

Аналогичные по сути показания об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1 были даны в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО14 - медицинской сестрой-анестезистом ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» (том 1 л.д.180-182), и свидетелем ФИО15 - врачом-анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» (том 1 л.д. 190-192).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, группа крови Потерпевший №1 0(I) (согласно светокопии титульного листа медицинской карты 

<

№> стационарного больного ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» 

<

адрес>» на имя Потерпевший №1,) на толстовке, спортивных брюках, принадлежащих Потерпевший №1 установлена кровь человека, что не исключает происхождение крови от него и (или) от лица с аналогичной группой крови (том 1 л.д. 79-81).

Из заключения судебной биологической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что на марлевом тампоне со смывом с поверхности пола, изъятом на первом этаже лестничной площадки по адресу: 

<

адрес> 

<

дата обезличена>, обнаружена кровь человека, выявлен только антиген Н, что не исключает происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 96-98). 

Из заключения судебной трассологической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что на толстовке, изъятой 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть оставлено клинком ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 126-134)

Согласно заключению экспертизы холодного оружия 

<

№> от 

<

дата обезличена> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д.140-144).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме опийной наркомании (в фазе ремиссии). Однако указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период не было у него и какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психотической симптоматики, целенаправленностью и последовательностью его действий, совершавшихся им с учетом изменения условий окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с окружающими, способностью к воспроизведению в памяти всех событий того периода. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Выявленные у ФИО1 девиации психической деятельности не лишали его способности в период предварительного следствия и не препятствуют ему в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров, а также в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (том 1 л.д. 105-108).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО1, с учетом выводов экспертов об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний, которые лишали бы его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании в части того, что он не знает, каким образом им было получено ножевое ранение, суд расценивает его показания в данной части как обусловленные желанием помочь подсудимому ФИО1, соседом которого он является и претензий к которому не имеет, избежать уголовной ответственности, поскольку в данной части его показания опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, которая показала о том, что ФИО1 погнался за Потерпевший №1 и догнал его во дворе дома, при этом нанес ему удар в район живота ножом; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 подошел к Потерпевший №1, стал замахиваться руками на Потерпевший №1 ФИО22 стал отходить от ФИО1, но последний все же подошел. Момент удара она не видела, но затем к ним подошел Потерпевший №1, поднял толстовку и показал ранение в области живота. Потерпевший №1 сказал им, что ФИО1 ударил его ножом в живот; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она момент удара не видела, однако к ним подошел Потерпевший №1, поднял толстовку и показал ранение в области живота. ФИО21 и ФИО22 были только вдвоем и только ФИО21 мог нанести удар ФИО22; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 - сотрудников «бригады скорой помощи», которые показали, что при оказании ими первой медицинской помощи ФИО22 им пояснил, что его ударил ножом сосед.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6 ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд принимает во внимание, что показания указанных свидетелей согласованы между собой, непротиворечивы и последовательны, в связи с чем кладет их в основу приговора, принимая их достоверными. 

Суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО9, ФИО11, ФИО12 – сотрудниками полиции, в связи с чем суд также принимает их показания достоверными и кладет их в основу приговора. 

При этом вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 по тем основаниям, что их показания носят идентичный характер, что, по мнению стороны защиты свидетельствует о нарушении процедуры допроса. Учитывая, что вышеуказанные свидетели дали показания об одних и тех же событиях, свидетелем которых каждый из них являлся, а протокол допроса об одних и тех же обстоятельствах составлялся одним и тем же должностным лицом, то суд не усматривает оснований для критической оценки по указанным стороной защиты основаниям показаний данных свидетелей. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями ФИО9, ФИО11, ФИО12 не установлено. 

Последовательные и подробные показания свидетелей обвинения и письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО12 судом не установлено.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой и с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Оценивая показания ФИО1, суд учитывает, что его показания в части того,что удара ножом потерпевшему он не наносил, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО12, в связи с чем расценивает показания подсудимого ФИО1 в указанной части как способ защиты. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение - колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, что является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью. 

ФИО1 ранее судим, на учете ГБУЗ ОПНД 

<

адрес> не состоит, имеется медицинская документация с диагнозом «Опийная наркомания в фазе ремиссии»; состоял на учете в ГБУЗ АО «ОНД» на диспансерном наблюдении с 1997 г. по поводу пагубного употребления седативных веществ, с 2002 г. состоял на диспансерном учете по поводу синдрома зависимости, вызванной употреблением опиатов; по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей, наличие иного болезненного состояния психики в форме опийной наркомании (в фазе ремиссии), мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Проверив фактические обстоятельства преступления, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание и отягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: спортивные трико, толстовку следует вернуть по принадлежности, нож, вытяжку, два смыва на марлевом тампоне следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что данных об имущественной несостоятельности осужденного не имеется, последний трудоспособен, судебные расходы, связанные с оплатой адвокату вознаграждения, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

Заместителем прокурора 

<

адрес> заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

адрес> территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение Потерпевший №1 в сумме 21 583 рублей 93 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования. 

Указом Президиума Верховного совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Оказание медицинской помощи Потерпевший №1 оплачено из средств 

<

адрес> территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации и составило 21 583 рублей 93 копеек. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу 

<

адрес> территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации расходы на лечение Потерпевший №1 в сумме 21 583 рублей 93 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, назначить окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по приговору от 

<

дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время содержания под домашним арестом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по приговору от 

<

дата обезличена>, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: спортивные трико, толстовку вернуть по принадлежности, нож, вытяжку, два смыва на марлевом тампоне уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации расходы на лечение Потерпевший №1 в сумме 21 583 рублей 93 копеек. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, участвовавших на следствии и в судебном разбирательстве по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО1 в полном объёме в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева