Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 февраля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** г. по адресу ..., ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО2, ... под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... ЛИЦО_3 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (страховой полис ### ###). Гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ### ###). 

В установленные законом сроки истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба.

**.**.**** между ЗАО «МАКС» и ФИО1 было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 358400,00 рублей. На счет истца произведена выплата в размере 302000,00 рублей.

Истец посчитал, что ответчик в неполном размере произвел выплату, тем самым нарушил его права.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № 29-8-11-1/17 от 08.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 408869,00 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 8000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано. 

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. Заявлением от 22.02.2018 года просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 50667,27 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за составление оценки в размере 8000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4. действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные требования не признал, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ предоставила письменные возражения на иск.

Представитель 3-его лица ООО «МСК Страж», извещенный о времени и месте рассмотрения дела направлением повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля .... 

**.**.****. в 22.45 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобилем истца ..., под управлением ЛИЦО_4, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ..., застрахована в соответствии с договором ОСАГО у ответчика (полис ### ###).

Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытка к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 302000,00 рублей.

Истец ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО «РАЭК» для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. На основании отчета № 29-8-11-1/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### (с учетом износа) составила 408869,00 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 8000,00 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

Не возмещенный ответчиком ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил 400000,00 рублей.

15.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на составление экспертного заключения, возместить расходы на составление претензии, а также выплатить неустойку, рассчитанную на день выплаты. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело двумя отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке истцом и ответчиком, и содержащим различные выводы о стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, определением суда от 25.12.2017 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о том,

какова на **.**.**** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### (с учетом износа и без учета износа), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

- с учетом ответа на первый вопрос определить целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля ### после ДТП **.**.****?

- с учетом ответа на первый и второй вопрос, если проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, определить стоимость годных остатков автомобиля ### после ДТП **.**.****? 

Проведение судебной экспертизы просила поручить эксперту ООО ЭПЦ «Талант» ЛИЦО_7 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Талант» по состоянию на **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### (с учетом износа и без учета износа), по повреждениям, полученным в ДТП 28.07.2017г., рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, определяется в сумме: без износа 530037,70 рублей, с учетом износа 328645,85 рублей. По второму вопросу эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля до аварии, соответственно, ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ### на **.**.****. до получения повреждений в ДТП, определяется в сумме 521000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ### в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.****., определяется в сумме 168332,76 рублей. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменными мнениями специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Талант», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50667,24 рублей = (521000 рублей (стоимость ТС на дату ДТП) – 168332,76 рублей (стоимость годных остатков) – 302000 рублей (выплаченная ответчиком сумма возмещения в досудебном порядке)). 

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25333,62 рублей = (50667,24 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате страхового возмещения полном объеме в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов по оплате оценки, проведенной ООО «РАЭК», в сумме 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований последовало после получения заключения судебной экспертизы, суд считает, что удовлетворению требований о присуждении судебных расходов по оплате досудебной оценки должно быть произведено пропорционально размеру требований удовлетворенных с учетом уменьшения иска. Истцом исковые требования в процессе рассмотрения дела уменьшены на 10,16% от размера изначально заявленных, а, следовательно, присуждению подлежат судебные расходы в размере 7187 рублей = (8000 руб. (стоимость оценки, проведенной в досудебном порядке) *89,84 % (процентное соотношение удовлетворенных исковых требований)).

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией №40778 от 16.02.2018г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в дело договора об оказании юридической помощи от 15.09.2017 г., заключенного между истцом и ФИО4, а также расписки в получении денежных средств от 15.09.2017 г., истцом за оказанные услуги представителя ФИО4 оплачено 15 000 рублей, из которых 10000 руб. – представление интересов в суде, 3000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. – составление претензии. 

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000,00 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2020,02 рублей = (800+ 3% (50667,27-20000) +300 руб. (по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50667,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 25333,62 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 7187,20 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а всего 109688,09 рублей (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей, 09 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2020,02 рублей (две тысячи двадцать рублей, 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

7