Дело № 2-728/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А. 

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Амозова А.В., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурома Владимирской области с настоящим иском и просил обязать ответчика включить ему в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсию по старости, период его работы:

- с 15.08.1989 г. по 16.07.1991 в должности оператора-наладчика вакуумного оборудования в кооперативе «Булат» г. Владимира;

взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2018 года обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме с заявлением о зачете периодов работы в трудовой стаж, дающий право на установление страховой пенсии. Однако решением Управления от 22.03.2018 года спорный период его работы не был включен в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке истца в сведениях о работе на странице 9 отсутствует роспись лица, уполномоченного производить записи в трудовую книжку кооператива «Булат». Считает указанное решение незаконными и нарушающими его право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Амозов А.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям и просили удовлетворить. Дополнительно ходатайствовали о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО2 иск не признала, указав, что запись в трудовой книжке произведена не в соответствии с инструкцией, а также отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие стаж работы истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 39) гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту и установление государством пенсий в соответствии с законом.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях»право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Согласно ст. 89 Закона РСФСР от 20.11.1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в РСФСР», действовавшего в спорный период работы истца, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

На основании положений ст. 96 указанного Закона трудовой стаж устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке предприятиями, учреждениями, организациями.

В соответствии с п. 1.1 ранее действовавшего Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2018 года истец ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме с заявлением о зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на установление страховой пенсии. 

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме от 27.02.2018 года № 66146/18 истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ с 09.03.2018 года (л.д. 24).

Согласно справки Управления от 22.03.2018 года период работы истца с 15.08.1989 г. по 16.07.1991 в должности оператора-наладчика вакуумного оборудования в кооперативе «Булат» г. Владимира не был включен в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке истца в сведениях о работе на странице 9 отсутствует роспись лица, уполномоченного производить записи в трудовую книжку кооператива «Булат» (л.д. 10).

В трудовой книжке истца ФИО1 имеется запись № 16 о принятии его на должность оператора-наладчика вакуумного оборудования в кооператив «Булат» г. Владимира, а также запись № 18 о его увольнении, однако указанная трудовая книжка не содержит сведений о переименовании юридического лица (л.д. 7-9). 

В настоящее время указанные сведения не могут быть внесены в трудовую книжку истца, поскольку согласно ответу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире местонахождение кооператива «Булат» неизвестно, сведения о нем как юридическом лице в ЕГРЮЛ не содержатся (л.д. 16).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что отсутствие в трудовой книжке истца подписи уполномоченного лица кооператива «Булат» не может умалять права истца на пенсионное обеспечение.

В связи с чем, исковые требования о включении в страховой стаж истца спорного периода его работы подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области включить ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на установление страховой пенсии по старости, период его работы:

- с 15.08.1989 г. по 16.07.1991 г. в должности оператора-наладчика вакуумного оборудования в кооперативе «Булат» г. Владимира.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Муравьева