К делу № 2-344/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-002426-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 02 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Автомобиль BMW, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 01.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Suzuki, государственный регистрационный номер №, что подтверждается административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования (полису) №. Согласно ремонт-калькуляции № 001AS22-02 от 13.09.2022 размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил 823097 руб. (без учета скидки 15%, примененной в калькуляции к стоимости запчастей). Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 802000 руб. в соответствии с соглашением от 06.10.2022 об урегулировании страхового случая. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 402000 руб., исходя из расчета: 802000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 402000 руб., судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины, в размере 7220 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2024 исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме. Со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 402000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 402000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7220 руб. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности. 

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2024 заявление ФИО1 было удовлетворено. Заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением суда от 27.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по настоящему делу привлечена ФИО2.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.09.2022, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, ходатайств об уточнении исковых требований после проведенной экспертизы суду не представлено.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Письменных возражений на исковые требования ответчик суду не предоставил, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору. 

Поданное суду ФИО1 ходатайство о вызове судебного эксперта суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости в вызове в суд эксперта только для того, чтобы он устно подтвердил свое заключение, данное в письменном виде. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в том числе, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-344/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сп.1 ст. 1064 ГНК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2022, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Suzuki, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю BMW Х4, государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство подтверждено административными материалами.

Автомобиль BMW застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в компании ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования (полису) №. 

Страхователь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с извещением о повреждении ТС. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акт осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля.

Согласно ремонт-калькуляции № 001AS22-02 от 13.09.2022 размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил 823097 руб. (без учета скидки 15%, примененной в калькуляции к стоимости запчастей).

Во исполнение условий договора страхования истец осуществил страховое возмещение в размере 802000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2022.

Таким образом, общий размер ущерба, возмещенного потерпевшей в рамках ДТП от 01.06.2022 составил 802000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., следовательно, по мнению истца, размер подлежащего возмещению убытка с ответчика составляет 402000 руб., исходя из расчета: 802000-400000=402000 руб. 

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возвещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I). 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «ИЦ «Наше мнение».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 372-25/НМ от 17.03.2025, проведенной ООО «ИЦ «Наше Мнение» все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве BMW Х4, г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 01.06.2022, акте осмотра, калькуляции от 13.09.2022, по форме, локализации и механизму образования могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: 565926,85 руб. (с учетом износа) и 693100,19 руб. (без учета износа) (л.д.8-30 в томе 2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. 

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» № 372-25/НМ от 17.03.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом судом достоверно установлено, что в результате виновных действия водителя ФИО1 был причинен ущерб автомобилю BMW Х4, г/н №.

С учетом изложенного, установления судом факта причинения имущественного вреда потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 01.06.2022 в результате виновных действий ответчика ФИО1, размера вреда - выплаты истцом денежных средств в счет ремонта транспортного средства BMW Х4, г/н №, и причинной связи между причинением имущественного вреда и расходами на восстановительный ремонт, требования истца как лица, к которому в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: 693100,19-400000=293100,19 руб.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что возмещенный им ущерб составил больше указанной ко взысканию суммы, т.е. 402000руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возмещение убытков не назван законом в качестве основания для взыскания процентов; неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, материалами дела не подтверждено.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60000 руб. (л.д. 5 в томе 2). Определением суда от 16.01.2025 оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена. 

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 372-25/НМ от 17.03.2025 в размере 60000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела платёжным поручением (л.д.7) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6131 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 293100,19 руб., судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 6131 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» судебные расходы по проведению экспертизы № 372-25/НМ от 17.03.2025 в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2025