Дело № 1-131/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000163-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Собинка 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 октября 2023 года около 23 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи сарая, расположенного на территории пруда NN 

<

данные изъяты> 

<

...>, имеющим географические координаты NN, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, действуя с прямым умыслом, решил совершить тайное хищение имущества, находящего в сарае и на прилегающей территории к нему, принадлежащих А.И.

Реализуя задуманное, 20 октября 2023 года около 23 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, а значит действует тайно, через незапертую дверь прошел в сарай, расположенный на территории пруда NN 

<

данные изъяты> 

<

...>, имеющим географические координаты NN, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил бензиновый триммер «STIHL FS 250» стоимостью 7000 рублей, электрический рубанок «ELECTRIC PLANER MD10» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А.И. После чего, реализуя свой единый противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал с похищенным на улицу и, убедившись, что действует тайно, совершил хищение велосипеда марки «BTWIN» стоимостью 5000 рублей и торговых настольных электронных весов марки «М-ER» пределом взвешивания до 15 кг стоимостью 1000 рублей, стоящих на улице около вышеуказанного сарая, принадлежащих А.И. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему А.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что в тот день, когда было, не помнит, он находился дома, выпивал. Затем решил сходить к Г. на пруд. Подошел к его дому. В доме громко играла музыка, но Г. не вышел. Увидел, что стоят весы, велосипед, пакет с рубанком, триммер в открытом сарае. Все это перенес домой. Впоследствии осознал, что совершил неправильный поступок. На следующий день ночью он все отнес обратно, положил к воротам. Не понимает с какой целью взял чужие вещи, продать их не хотел, корысти у него не было. Раскаивается. 

Из оглашенных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он знал, что территория расположения пруда NN 

<

данные изъяты> 

<

...> частично огорожена забором, при въезде имеется шлагбаум и охраняется сторожем Г. Кроме этого на территории расположения пруда NN постоянно проживал А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он находился у себя дома, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, то ему захотелось еще выпить, а денег у не было. Тогда он решил сходить к Г. и попросить выпить. В указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к вагончику, где проживает Г. На территорию расположения пруда NN 

<

данные изъяты> 

<

...> заходил со стороны детского садика в 

<

...>, где имеется проем в воротах в виде сетки-рабицы. Пройдя на территорию, он сразу прошел к вагончику Г., который был не заперт. В вагончике горел свет, громко работал телевизор. Дверь вагончика, ведущая в жилое помещение, была закрыта, но не заперта. Так как он услышал, что громко работал телевизор, то заходить в жилое помещение не стал, так как подумал, что Г. спит. На столе в «предбаннике» он увидел майонез в пакете объемом 250 мл наименование не помнит и 0,5 литра растительного масла в пластиковой бутылке, наименование так же не помнит и решил их забрать себе, положив в карман, после чего вышел из вагончика. Выйдя на улицу, он увидел на земле, неподалеку от сарая, торговые электронные весы, в этот момент, т.е. 20.10.2023 г. около 23 час. 30 мин., находясь на улице на территории расположения пруда NN 

<

данные изъяты> 

<

...>, в виду отсутствия денежных средств, у него возник умысле похитить вышеуказанные весы и другое ценное имущество, находящееся на улице и в сарае, чтобы в последствии продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. В тот момент он знал и понимал, что собирается совершить кражу, так как данное имущество ему не принадлежит, а принадлежит А.И., который брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешал. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, поскольку Г. спал, свет в жилом строении, где проживал А.И. так же отсутствовал, после чего подошел к сараю, дверь которого была не заперта. При входе в сарай он увидел бензиновый триммер «Штиль» оранжевого цвета и пакет, в котором находился электрический рубанок зеленого цвета, наименование не помнит, которые решил похитить. Другое имущество в сарае он не рассматривал. После чего вынес похищенное на улицу. Находясь на улице, он также заметил велосипед черно-красного цвета (наименование не запомнил), который также решил похитить, а заодно перевезти другое похищенное к себе домой. После чего он взял велосипед, повесил на ручку сумку с электрическим рубанком и перевез к тому месту, где проник на территорию расположения пруда NN 

<

данные изъяты> 

<

...>. После чего вернулся, забрал триммер и торговые весы. Все имущество, похищенное им, перевез к себе домой на похищенном велосипеде, после чего лег спать. 21.10.2023 г. около 06 час. 00 мин. – 07 час. 00 мин. он услышал, как в дверь его квартиры стучат, но дверь квартиры открывать не стал, так как понял, что его могут разыскивать А.И. или сотрудники полиции по факту совершенной кражи. В тот же день, в дневное время суток он решил позвонить Г. под предлогом, что разыскивает своего двоюродного брата, однако на самом деле он хотел услышать, что ему может сказать Г. по факту кражи. В ходе телефонного разговора, от Г. ему стало известно, что в хищении имущества у А.И. подозревают именно его. Вечером, около 17 час. 00 мин. – 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вновь кто-то приходил и стучался в дверь, но он не открыл, так как боялся, что его заберут в полицию и привлекут к уголовной ответственности за совершенное. После этого он понял, что скрываться долго и продать похищенное не сможет, что сотрудники полиции его все равно рано или поздно найдут и привлекут к уголовной ответственности, поэтому решил отнести похищенное к территории расположения пруда NN 

<

данные изъяты> 

<

...>. Возвращать А.И. похищенное не стал, так как ему стало стыдно за совершенное. Реализовать похищенное не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он перенес похищенное: велосипед, триммер, рубанок и весы на участок травянистой местности, расположенный на обочине дороги у столба линии электропередач неподалеку от территории расположения пруда NN 

<

данные изъяты> 

<

...>, и ушел домой. С похищенным имуществом его никто не видел, похищенное никому не показывал, о том, что совершил кражу, никому не говорил. В настоящее время он принес свои извинения пред А.И. От следователя ему известно, что похищенное было изъято и возвращено А.И. Так же от следователя известно, что похищенное имущество А.И. оценил на сумму 14500 рублей. С ущербом согласен, не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.109-111).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

16 января 2024 г. в ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 известны время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, предметы, признаки и объем похищенного (т.1 л.д. 98-104).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, кроме его собственных оглашенных в судебном заседании показаний, подтвержденных им при проверке показаний на месте, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.И., чьи показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>, МО Куриловское, д.Рыбхоз Ворша, 

<

...>, в должности рыбовода. Практические большую часть времени проживает в домике на территории 

<

данные изъяты> Территория 

<

данные изъяты> охраняется сторожем Г., по периметру территория частично огорожена забором. В его собственности имеется скоростной велосипед марки «BTWIN» в корпусе красно - черного цвета который прибрел в 2019 г. в магазине «Декатлон» г. Владимир за 30000 рублей. Велосипед хранил на улице около сарая на территории ООО «Рыбхоз Ворша» в районе пруда NN, не пристегивая. Так же в его собственности имелись торговые настольные электронные весы марки «M-ER» пределом взвешивания до 15 кг, которые он использовал в своей работе. Весы приобретал около 2 лет назад за 5000 рублей. Весы хранились в пластиковом ящике также на улице, около сарая, расположенного на территории 

<

данные изъяты> в районе пруда NN. В сарае, расположенном на территории 

<

данные изъяты> в районе пруда NN хранится инструмент, рабочая одежда, в том числе хранились: бензиновый триммер «STIHL FS 250» оранжевого цвета, который приобретал около 2-3 лет назад, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей и электрический рубанок «ELECTRIC PLANER MD10» в корпусе зеленого цвета, который приобретал около 2-3 лет назад, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Дверь вышеуказанного сарая оснащена запорным устройством в виде навесного замка, однако как правило, замок не запирается. 20.10.2023 года около 19 час. 00 мин. он уехал с пруда NN на пруд NN, вышеуказанный велосипед и весы были на месте, в сарай не заходил, наличие своего имущества не проверял. 21.10.2023 года около 05 час. 30 мин. вернулся на пруд NN и обнаружил, что велосипед «BTWIN» и электронные весы марки «М-ER» пределом взвешивания до 15 кг на улице, около сарая, отсутствуют. Он стал осматривать территорию 

<

данные изъяты> однако велосипеда и весов нигде не было. Так как на территории 

<

данные изъяты> постоянно проживают и работают только он и Г., то он сразу обратился к последнему и вместе стали искать вышеуказанные вещи, однако их нигде не было. Осмотрев территорию, он и Г. обнаружили след от велосипеда, который вел в сторону д. 

<

...>, а именно к 

<

...>, где, как им было известно, проживал ФИО1 Он и Г. сразу поняли, что кражу велосипеда и весов мог совершить только ФИО1 Он и Г. пошли к ФИО2 домой, однако дверь им никто не открыл, в связи с чем он сообщил о краже в полицию. В ходе написания заявления и осмотре места происшествия от 21.10.2023 года им было указано что были похищены только велосипед и весы, однако после отъезда сотрудников полиции, осмотрев сарай, он обнаружил, что из него так же пропали: бензиновый триммер «STIHL FS 250» оранжевого цвета и электрический рубанок «ELECTRIC PLANER MD10» в корпусе зеленого цвета, последний раз вышеуказанные вещи он видел 20.10.2023 года в дневное время суток, когда заходил в сарай. В тот момент он понял, что ФИО1, кроме весов и велосипеда, так же похитил бензиновый триммер и электрический рубанок, так как кроме ФИО1 совершить кражу больше было некому. В тот же день, т. е. 21.10.2023 года около 20 час. 00 мин. он находился на пруду NN вместе с сыном У., в это время ему позвонил Г. и сообщил, что около территории 

<

данные изъяты> заметил постороннего человека, внешность которого не рассмотрел, так как было темно. Он попросил У. осмотреть территорию. Через какое - то время за территорией 

<

данные изъяты> в траве у дороги было обнаружено принадлежащее ему имущество, похищенное ранее. По факту обнаружения похищенного он сообщил участковому. В тот же день, т. е. 21.10.2023 года в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 50 мин. участковым полиции с его участием был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного за территорией 

<

данные изъяты> в 500 метрах от 

<

...>, в ходе которого было обнаружено и осмотрено похищенное принадлежащее ему имущество, а именно: велосипед марки «BTWIN» в корпусе красно - черного цвета, торговые настольные электронные весы марки «М-ER» пределом взвешивания до 15 кг, бензиновый триммер «STIHL FS 250» оранжевого цвета, электрический рубанок «ELECTRIC PLANER MD10» в корпусе зеленого цвета. Он опознал вышеуказанные вещи как свои по цвету, размерам, форме. Стоимость похищенного имущества с учетом фактического износа и согласно стоимости аналогичных вещей на сайте «Авито» оценивает в следующую сумму: велосипед «BTWIN» на сумму 5000 рублей, торговые настольные электронные весы марки «М-ER» пределом взвешивания до 15 кг на сумму 1000 рублей, бензиновый триммер «STIHL FS 250» на сумму 7000 рублей, «электрический рубанок «ELECTRIC PLANER MD10» на сумму 1500 рублей. Таким образом общий ущерб составил 14 500 рублей, что для него является значительным, так как его средний доход состоит из заработной платы в размере около 20000 рублей, супруга нигде не работает. Из данной суммы он оплачивает услуги ЖКХ, имеются кредитные обязательства, в собственности имеется жилой дом в 

<

...>, автомобиль «Газель», другого недвижимого имущества в собственности не имеет. Поскольку похищенное ему возвращено, то материальный ущерб в сумме 14500 рублей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 в части возмещения материального ущерба не имеет (т.1 л.д.57-61).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...> в должности сторожа и по совместительству рыбовод с 2022 г. Проживает постоянно в домике около пруда NN. Территория 

<

данные изъяты> охраняется, он ежедневно осуществляет обход территории. При входе на территорию установлен шлагбаум, территория по периметру частично огорожена забором. Так же в домике на пруду NN постоянно проживает А.И., который работает в должности рыбовода. Ему было известно, что в собственности А.И. имелся велосипед марки «BTWIN» в корпусе красно - черного цвета и торговые настольные электронные весы марки «М-ER» пределом взвешивания до 15 кг, которые хранились около сарая на улице в районе пруда NN. 21.10.2023 г. в 05 час. 30 мин. от А.И. стало известно, что с территории пропали велосипед марки «BTWIN» в корпусе красно - черного цвета и торговые настольные электронные весы марки «М-ER». А.И. пояснил, что 20.10.2023 года около 19 час. 00 мин., когда он уходил на пруд NN, велосипед и весы были на месте. Он и А.И. стали осматривать территорию 

<

данные изъяты> однако велосипеда и весов нигде не было. Осмотрев территорию, он и А.И. обнаружили след от велосипеда, который вел в сторону 

<

...>, а именно к 

<

...>, где, как им было известно, проживал его племянник ФИО1 Он и А.И. сразу поняли, что кражу велосипеда и весов мог совершить только ФИО1 Они пошли к ФИО2 домой, однако дверь им никто не открыл, в связи с чем А.И. сообщил о краже в полицию. Позже, А.И. также обнаружил, что кроме велосипеда и весов, из сарая пропали: бензиновый триммер «STIHL» оранжевого цвета и электрический рубанок «ELECTRIC» в корпусе зеленого цвета. В тот момент поняли, что ФИО1, кроме весов и велосипеда, также похитил бензиновый триммер и электрический рубанок, так как кроме ФИО1 совершить кражу больше было некому. В тот же день, т.е. 21.10.2023 года около 20 час. 00 час. он находился на пруду NN, А.И. вместе с сыном У. находились на пруду NN. В это время он заметил, что около территории 

<

данные изъяты> ходит посторонний человек, но так как было темно, то разглядеть не смог, о чем сообщил А.И. Впоследствии от А.И. стало известно, что имущество, ранее похищенное и принадлежащее А.И., а именно: велосипед, весы, триммер и рубанок, было им (А.И.) обнаружено в траве за территорией 

<

данные изъяты> о чем А.И. сообщил в полицию (т.1 л.д.71-73, 74-75).

Свидетель У., чьи показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что его отец А.И. примерно с 1991 года работает в должности рыбовода в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>. Большую часть времени отец проживает в домике на территории 

<

данные изъяты> 21.10.2023 года он приехал в 

<

данные изъяты> чтобы помочь отцу по работе, от последнего стало известно, что в период времени с 19 час. 00 мин. 20.10.2023 года по 05 час. 30 мин. 21.10.2023 года с территории 

<

данные изъяты> в районе пруда NN было похищено имущество, принадлежащее А.И., а именно велосипед марки «BTWIN» в корпусе красно - черного цвета, торговые настольные электронные весы марки «М-ER» пределом взвешивания до 15 кг, которые находились на улице, бензиновый триммер «STIHL FS 250» оранжевого цвета и электрический рубанок «ELECTRIC PLANER MD10» в корпусе зеленого цвета, которые хранились в сарае. Отец пояснил, что в краже подозревает ФИО1, так как след от похищенного велосипеда от 

<

данные изъяты> шел к дому ФИО1 в 

<

...>. В то же день, т. е. 21.10.2023 года около 20 час. 00 мин. он находился на пруду NN вместе с отцом А.И., когда отцу на телефон позвонил Г., который работает в должности сторожа и сообщил, что около территории 

<

данные изъяты> заметил постороннего человека, внешность которого не рассмотрел, так как было темно. Отец попросил его осмотреть территорию. Он пошел в сторону пруда NN, осмотрев территорию, за территорией 

<

данные изъяты> в траве у дороги он обнаружил имущество, принадлежащее отцу, а именно велосипед марки «BTWIN» в корпусе красно - черного цвета, торговые настольные электронные весы марки «М-ER» пределом взвешивания до 15 кг, бензиновый триммер «STIHL FS 250» оранжевого цвета, электрический рубанок «ELECTRIC PLANER MD10» в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д. 79-80).

Сообщение А.И. о том, что неустановленное лицо похитило велосипед в д. 

<

...> зарегистрированно в КУСП ДЧ ОМВД России по 

<

...> NN от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Устное заявление А.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. 20.10.2023 года по 05 час. 30 мин. 21.10.2023 года совершило хищение велосипеда красно - черного цвета и весов в районе пруда NN 

<

данные изъяты> 

<

...>, поступило 21.10.2023 года (т.1 л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия 21.10.2023 года - участка местности, расположенного вблизи пруда NN 

<

данные изъяты> 

<

...>, участвующий в осмотре А.И. указал на участок местности, расположенный около строения NN и пояснил, что в указанном месте находился велосипед красно - черного цвета, в 40 метрах от строения NN находились весы, которые были похищены (т.1 л.д. 17-20).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 500 метрах от 

<

...>, у дороги были изъяты: велосипед марки «BTWIN» в корпусе красно - черного цвета, торговые настольные электронные весы марки «М-ER» пределом взвешивания до 15 кг, бензиновый триммер «STIHL FS 250» оранжевого цвета, электрический рубанок «ELECTRIC PLANER MD10» в корпусе зеленого цвета. Участвующий в осмотре А.И. опознал вышеуказанные предметы как свои по цвету, размерам, форме и наименованию и пояснил, что велосипед марки «BTWIN» в корпусе красно - черного цвета, торговые настольные электронные весы марки «М-ER» пределом взвешивания до 15 кг были похищены в период времени с 19 часов 00 минут 20 октября 2023 года по 05 часов 30 минут 21 октября 2023 года с территории 

<

данные изъяты>, расположенной возле 

<

...>, бензиновый триммер «STIHL FS 250» оранжевого цвета, электрический рубанок «ELECTRIC PLANER VID10» в корпусе зеленого цвета были похищены в период времени с 19 часов 00 минут 20 октября 2023 года по 05 часов 30 минут 21 октября 2023 года из сарая, расположенного на территории 

<

данные изъяты> расположенной возле 

<

...> (т.1 л.д.21-24).

15 января 2024 г. в ходе осмотра предметов - 15 скриншотов о стоимости похищенного имущества установлено, что средняя стоимость похищенного с учетом фактического износа, на момент хищения, т.е. по состоянию на 21.10.2023 года, составляет: велосипеда марки «BTWIN» - 12875 рублей; настольных электронных весов марки «М-ER» пределом взвешивания до 15 кг - 2400 рублей, бензинового триммера «STIHL FS 250» -20660 рублей; электрического рубанка «ELECTRIC PLANER MD10» - 3175 рублей (т.1 л.д. 27-31).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости суд приходит к следующему.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Из содержания явки с повинной ФИО1 от 8 декабря 2023 г. (т.1 л.д.52) следует, что указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Хотя подсудимому и разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, однако сведений о том, что ему была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Требования уголовно-процессуального закона при сборе иных доказательств соблюдены. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при их получении суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств. 

Приведенные оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.И., свидетелей Г., У. согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с другими доказательствами. Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. Неточности в показаниях, данных в ходе судебного следствия, суд связывает с желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных потерпевшего и свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого ФИО1 исходе дела. Они лично не имеют оснований для его оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника данного имущества, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, то действия ФИО1 суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого ФИО1, совершая преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения подсудимым является корыстным. 

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступлением потерпевшему А.И. причинен материальный ущерб на сумму 14500 руб. Объем похищенного у А.И. имущества на указанную сумму нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего и протоколом осмотра скриншотов с интернет-сайта от 15 января 2024 г. (т.1 л.д.27-31).

Названный ущерб признается судом значительным, поскольку заработная плата А.И. составляет около 25000 руб. (т.1 л.д.71), он имеет кредитные обязательства и не имеет в собственности предметов роскоши.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Совершая хищение, ФИО1 без согласия собственника проник в сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем в действиях ФИО1 по установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно заключению комиссии экспертов NN от 23.01.2024 г. у ФИО1 обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя и, однако он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд считает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возвращении похищенного имущества в место непосредственной близости с местом хищения (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и то, что не имеет судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не находит, поскольку, несмотря на установленный факт совершения виновным преступления именно в состоянии алкогольного опьянения, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако с семьей не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде исправительных работ, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, которая в данной конкретной ситуации не обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Калмыковой О.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО1, составили 4938 руб. 

Судом установлено, что отказа от участия в деле защитника Калмыковой О.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не заявлял, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. Подсудимому ФИО1 судом разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, в размере 4938 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

велосипед марки «BTWIN» в корпусе красно - черного цвета, торговые настольные электронные весы марки «М-ER», бензиновый триммер STIHL FS 250» оранжевого цвета, электрический рубанок «ELECTRIC PLANER MD10» - оставить по принадлежности А.И.

15 скриншотов на листах бумаги формата А4 о стоимости похищенного имущества - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Зайцева