Копия Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор 1), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 236 840 рублей, а истец принял на себя обязательство уплатить на данную сумму проценты в размере 19,90 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор 2), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 404 700 рублей, а истец принял на себя обязательство уплатить на данную сумму проценты в размере 20,90 % годовых.

По условиям кредитных договоров кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 45 840 рублей по кредитному договору 1 и 90 000 рублей по кредитному договору 2, которые включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. В кредитных договорах нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение иной услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Существенным обстоятельством является отсутствие согласия заемщика на страхование, поскольку никакого заявления истец не писал, а денежные средства за страхование были списаны со счета истца. Соответственно действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону и являются недействительными. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика по обоим кредитам в свою пользу: в счет возврата излишне уплаченной страховой премии 135 840 рублей; в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию 18 509 рублей 71 копейку; в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 8 859 рублей 41 копейку; в счет компенсации морального вреда – 40 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату оформления нотариальной доверенности 1 900 рублей; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом в применении положений статьи 333 ГК РФ просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор 1), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 236 840 рублей, а истец принял на себя обязательство уплатить на данную сумму проценты в размере 19,90 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор 2), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 404 700 рублей, а истец принял на себя обязательство уплатить на данную сумму проценты в размере 20,90 % годовых.

В пункте 9 согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется (л.д. 8, 11).

В пункте 10 данного согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо (л.д. 8, 11).

В тот же день истцом получены полисы страхования (Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ и Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя и подтверждают заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма по полису № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 382 000 рублей, страховая премия составила 45 854 рублей; страховая сумма по полису № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 600 000 рублей, страховая премия составила 90 000 рублей.

В день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы в размере 45 840 рублей и 90 000 рублей были перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате денежной суммы, списанных с его лицевого счета в счет оплаты страхования, которая оставлена без ответа (л.д. 14).

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, истец не выразил, следовательно, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

В пункте 17 Индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами» (л.д. 8-оборот, 11-оборот). Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Более того, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Таким образом, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией; в документе, поименованном как согласие заемщика, указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалась воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

В своих возражениях представитель ответчика также указывает, что банк выступал в качестве агента страховой организации по агентскому договору, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

При этом ответчиком не соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Несмотря на то, что кредитные договоры и не содержат условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитных договоров и договоров страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта Банк» при оформлении кредитных соглашений с истцом оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом данные договоры привязаны друг к другу.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам представителя ответчика, распоряжение о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании и дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику без его добровольного волеизъявления, выраженного однозначным образом в установленной законом форме. 

Таким образом, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. 

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. 

Затраты заемщика по оплате страховой премии относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отсутствие в кредитных договорах (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита истцом в ПАО «Почта Банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона.

Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств. 

Поскольку в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя, то у суда имеются все основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в размере 45 840 рублей 00 копеек по кредитному договору 1 и 90 000 рублей по кредитному договору 2, на общую сумму 135 840 рублей 00 копеек.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде начисленных процентов по ставке 19,90 % на сумму страховой премии в размере 45 840 рублей и 90 000 рублей, поскольку условие кредитного договора в части предоставления заемщику услуг по личному страхованию было навязано истице. Суд соглашается с расчетом убытков по кредитному договору 1 в размере 4 698 рублей 54 копейки (45 840 руб.*19,90%/36500 *188 дней) и кредитному договору 2 в размере 13 811 рублей 17 копеек (90 00 руб.*20,90%/36500 *268 дней), а всего 18 509 рублей 71 копейки и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим кредитам в размере 8859 рублей 41 копейки. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Сумма процентов по обоим кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня) по расчету истца составляет 8 859 рублей 41 копейка. По кредитному договору 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня) по расчету истца составляет 4 270 рублей 02 копейки, по кредитному договору 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) по расчету истца составляет 4 589 рублей 38 копеек. Расчет истца судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф. По расчету суда общая сумма штрафа по обоим кредитам составляет 83 604 рубля 56 копеек (135 840 + 18 509,71 + 8 859,41 + 4 000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Таким образом, суд полагает, что размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцу оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 10 000 рублей он просит взыскать с ответчика. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, оставили 1 900 рублей. Следовательно, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оплаты (расписка) оказанных услуг в этом же договоре (л.д. 15-16).

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 844 рубля 18 копеек, из которых по имущественному требованию – 4 544 рубля 18 копеек, по неимущественному требованию - 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму удержанной страховой премии в размере 135 840 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 18 509 (восемнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 71 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейка; компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, штраф в размере 83 604 рубля 56 копеек (восемьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 18 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий:

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов