Дело № 2-496/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Картузовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости арендованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ИП ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости арендованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды имущества №, в соответствии с которым ФИО3 было передано в аренду следующее имущество: отбойный молоток Bosch GSH 16-30 в количестве 1 штуки, стоимостью 66000руб. за штуку, затирочная машина МТ 36-4 (двигатель Honda GХ 270 9.0 л.с.) в количестве 1 штуки, стоимостью 73000 руб. за штуку, генератор SDMD SH7500 380 Вт. в количестве 1 штуки, стоимостью 125000 руб. за штуку, виброрейка MCD-4 (двигатель Honda Gх35 1,5 л.с.) в количестве 1 штуки, стоимостью 64000 руб. за штуку. Имущество передано арендатору на срок с 10.09.2016г. по 11.09.2016г. Сторонами договора был определен размер арендной платы за все имущество в сумме 7540 руб. за весь срок аренды. Ответчик внес арендную плату в размере 7540 руб. 10.09.2016 г. при заключении договора, а также уплатил обеспечительный платеж в размере 42460 руб. Срок аренды истек 11.09.2016 г., однако ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, не оплачивая арендную плату. 20.12.2016 г. после неоднократных переговоров по телефону ответчику была направлена претензия с требованием вернуть арендованное имущество и погасить задолженность по арендной плате. Ответчик оставил данную претензию без ответа, имущество не вернул, задолженность по арендной плате не погасил, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, решение по заявлению не принято.

В соответствии с п.6.6.2 договора аренды № от 10.09.2016 г., в случае просрочки возврата арендованного имущества, более чем на 20 дней, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость арендованного имущества, оговоренную в Перечне арендованного имущества.

На основании изложенного, указывая на то, что ответчиком принятые обязательства по договорам аренды не исполнены, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 285540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб. 40 коп.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2016г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды имущества № на срок с 10.09.2016г. по 11.09.2016г.

Согласно условиям названного договора, арендодателем арендатору было передано в аренду следующее имущество: отбойный молоток Bosch GSH 16-30 в количестве 1 штуки, стоимостью 66000руб. за штуку, затирочная машина МТ 36-4 (двигатель Honda GХ 270 9.0 л.с.) в количестве 1 штуки, стоимостью 73000 руб. за штуку, генератор SDMD SH7500 380 Вт. в количестве 1 штуки, стоимостью 125000 руб. за штуку, виброрейка MCD-4 (двигатель Honda Gх35 1,5 л.с.) в количестве 1 штуки, стоимостью 64000 руб. за штуку (л.д.8-9,10). Ответчиком внесен платеж по арендной плате в размере 7540 руб., а также им уплачен обеспечительный платеж в размере 42460 руб. (л.д. 11, л.д.12).

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи оборудования.

Из материалов дела так же усматривается, что договор аренды был заключен на срок до 11.09.2016 года, то есть на 1 сутки. 

В соответствии с 6.6.2 договора аренды, в случае нарушения п.3.2.1. договора, более чем на 20 календарных дней, арендатор обязан на усмотрение арендодателя вернуть имущество либо возместить стоимость имущества, оговоренную в Перечне арендованного имущества, с учетом калькуляции рыночной стоимости оборудования на дату фактического возврата.

Стороны, при заключении договора, так же пришли к соглашению, что арендная плата за всё имущество за весь срок аренды, согласно приложению № 1 к договору № от 10.09.2016г. составляет 7540 руб. 

Судом так же установлено, что ответчиком внесена плата в счет исполнения условий договора аренды в сумме 7540 руб. (арендная плата) и 42460 руб. (обеспечительный платеж). 

При этом арендатором арендодателю арендованное имущество до настоящего времени не возвращено, платежи по арендной плате не вносятся. 

20.12.2016г. истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть арендованное имущество и погасить задолженность по арендной плате. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа (л.д.7).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Письменных доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного имущества, а также уплаты задолженности по арендным платежам от ФИО3 истцу суду стороной ответчика представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение принятых в добровольном порядке обязательств по договору аренды имущества № от 10.09.2016 суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды имущества № от 10.09.2016 г. в сумме 285540 руб., исходя из следующего расчета: 328000 руб. (стоимость арендованного имущества) – 42460 руб. (оплаченный обеспечительный платеж) = 285540 руб.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6055 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2017 г. 

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости арендованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 285540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055 руб. 40 коп., а всего взыскать 291595 (двести девяносто одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 марта 2017 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева