№

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года с.Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Корепанова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № и. о. мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес> водитель ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дела на рассмотрение по подсудности, в связи с тем, что проживает в 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о передаче жалобы по подсудности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на, на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2021(л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4) рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 14), объяснением инспектора К. (л.д. 12), видеозаписью процессуальных действий (л.д.16).

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД нарушили правила оформления протокола и процессуально были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждаются, иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, несостоятельны. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения указаны в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые влекут отмену состоявшихся по делу актов не допущено. 

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.А. Корепанова