Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2018 года гор. Перми 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х., 

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д., 

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Широковой Е.О.,

защитника юридического лица по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность «Губахинская энергетическая компания», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> юристом 2 класса ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Губахинская энергетическая компания».

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «ГЭК» ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ документов, в связи с проводимой проверкой прокуратурой города по обращению, одновременно с требованием о предоставлении документов в адрес генерального директора ООО «ГЭК» ФИО1 направлено решение о проводимой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес 

<

данные изъяты> в 17:44, а также заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако к ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация в прокуратуру города не представлена, при этом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города электронной почтой поступило письмо генерального директора ООО «ГЭК» ФИО1, в котором указано на необоснованность требований прокурора города. Таким образом, установлено, что вопреки требованиям прокурора, запрашиваемые документы ООО «ГЭК» в установленный срок в прокуратуру города не представлены, ответ на требование поступил в прокуратуру города лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного заместителем прокурора города срока.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 оспаривала законность привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Согласно указанным объяснениям требование прокурора о предоставлении документов предъявлено незаконно, поскольку -НАЗВАНИЕ- располагает необходимыми документами, подтверждающими долг ООО «ГЭК», в ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд иск о взыскании долга. ООО «ГЭК» неоднократно подтверждало наличие задолженности за поставленный газ, в том числе в проводимых с участием прокуратуры межведомственных рабочих группах по противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере ЖКХ. Считает, что имеет место экономический спор между двумя хозяйствующими субъектами, -НАЗВАНИЕ- не является социально незащищенным лицом. Истребование документов и иной информации является вовлечением в хозяйственный спор ме6жду коммерческими организациями, необоснованным вмешательством в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов. Считает, что прокурор 

<

адрес> не доказал правомерность проведения проверки, включая правомерность требования о предоставлении документов в рамках этой проверки. 

Защитник также просит рассмотреть вопрос о малозначительности в случае признания вины общества в совершении правонарушения. 

Помощник прокурора считает, что в бездействии ООО «ГЭК» содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Утверждает, что прокурор действовал в рамках ст. 22 Закона «О прокуратуре». В ходе проверки анализировалось целевое использование денежных средств, поступающих от населения. Необходимо было изучить причины образования задолженности, чтобы предотвратить ограничение предоставления населению услуг по газоснабжению. Также убытки могут быть заложены в последующем в тариф, что отразится на стоимости услуг населению. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляет надзор за исполнением законов, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

По смыслу указанных норм права прокурор при осуществлении надзора имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> юристом 2 класса ФИО3 в адрес ООО «Губахинская энергетическая компания» (

<

адрес>) направлено требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в прокуратуру следующую информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- копия базы бухгалтерской программы (например, 1 С): архив, который можно развернуть на рабочем компьютере проверяющего сотрудника;

- выписка о движении денежных средств по всем расчетным счетам организации в банках (В электронном виде) - календарный год, отопительный период (два - для сравнения);

- бухгалтерская отчетность (баланс и отчет о финансовых результатах) - бумажные копии или формат excel - Календарный год, отопительный период (два для сравнения);

- электронный (сканированные) копии договоров займа, агентских договоров, договоров уступки, оказания услуг и подряда, договоры по которым предприятие является плательщиком - действующие или заключенные на период осуществления проверки.

При отсутствии копии базы бухгалтерской программы:

- оборотно-сальдовая ведомость с детализацией по наименованиям и номерам субсчетов (допустимо в электронном виде, формат таблиц Excel) - календарный год, отопительный период (два для сравнения);

- шахматная ведомость (допустимо в электронном виде формат таблиц Excel) - Календарный год, отопительный период (два - для сравнения);

- карточки денежных счетов 50,51 (допустимо в электронном виде формат таблиц Excel) - помесячно (если в электронном виде, то можно за весь период);

- оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам счетов 62, 60, 76 в разрезе контрагентов (допустимо в электронном виде, формат таблиц Excel) - календарный год, отопительный период (два для сравнения);

- карточки счетов 62, 60, 76 в разрезе контрагентов (допустимо в электронном виде, формат таблиц Excel) - помесячно (если в электронном виде, то можно за весь период);

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 в разрезе сотрудников (допустимо в электронном виде, формат таблиц Excel) - календарный год, отопительный период (два для сравнения);

- карточки счета 70 (допустимо в электронном виде, формат таблиц Excel) - помесячно (если в электронном виде, то можно за весь период).

Также разъяснены последствия неисполнения законных требований прокурора в виде наступления административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное требование получено ООО «Губахинская энергетическая компания» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением - ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный в требовании срок истребованные сведения в прокуратуру не представлены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой электронного отправления от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не выполнив законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, ООО «Губахинская энергетическая компания» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица относительно законности требования прокурора судьей районного суда не принимаются, поскольку установлено, что прокурор предъявил требование о предоставлении сведений в рамках своих полномочий. В судебном заседании также установлено, что ООО «Губахинская энергетическая компания» является поставщиком услуг населению 

<

адрес>. Ссылка защитника на Постановление ВС РФ от 12.01.2018 в данном случае неуместна, поскольку в указанном постановлении выводы о вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность сделаны, во-первых, по конкретному делу, во-вторых, на основании вступившего в законную силу судебного решения об оспаривании действий прокурора. В данном случае ООО «Губахинская энергетическая компания» в судебном порядке не оспаривало действия прокурора в части истребования сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении доказательств о незаконности действий прокурора не содержат. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Губахинская энергетическая компания» реальной возможности выполнить законное требование прокурора о предоставлении сведений (документов), в судебном заседании не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч 2. ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При назначении наказания, с учетом требований ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ, необходимо учесть, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Судья районного суда приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Губахинская энергетическая компания» административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылка защитника юридического лица на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что ненаправление информации по требованию прокурора не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКТМО №, УФК по 

<

адрес>) ГКРЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, р/счет №, БИК №, КБК №. 

Постановление в течение 10 суток после получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ф.Х. Щербинина