дело № 2-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Мельниково 11 июля 2018 года 

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 090,51 рубль, в том числе: 115 140,42 рубля – задолженность по процентам, 352 007,25 рублей – задолженность по основному долгу, 18 463,79 рублей – задолженность по неустойкам, 11 479,05 рублей - задолженность по страховкам. Также просит взыскать 7 871,51 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 386 500 рублей на 48 месяцев под 29,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 497 090,51 рубля, в том числе: 115 140,42 рубля – задолженность по процентам, 352 007,25 рублей – задолженность по основному долгу, 18 463,79 рублей – задолженность по неустойкам, 11 479,05 рублей - задолженность по страховкам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Кредитный договор № между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом ПАО «Почта Банк» (л.д. 46-52).

Согласно пунктам 1, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, последняя получила кредит в сумме 386 500 руб. на срок 48 месяцев под 29,90% годовых и приняла на себя обязательство по его ежемесячному погашению равными долями в размере 17800 руб. (л.д. 8-10). 

Как следует из выписки из лицевого счёта №, ПАО «Почта Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт ФИО1 кредитные средства в размере 386 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35). 

Согласно представленным материалам ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 352 007,25 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик имеет задолженность по возврату основного долга в сумме 352 007,25 руб., требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в указанном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Производя проверку расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о датах и суммах внесенных платежей, суд исходит из представленной истцом выписки по лицевому счету № и расчета задолженности.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ответчик ФИО1 дала банку согласие на подключение к участию в программе страховой защиты (л.д. 8-10) и ежемесячной уплате комиссии за оказанную услугу.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ФИО1 перед Банком по договору страхования составляет 11 479,05 руб.

Представленный расчет суд находит обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем данное требование о взыскании данной задолженности подлежит удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере 29,90% годовых. 

Банк начислил ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 115 140,42 руб. 

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что уплата процентов ответчиком была произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковое требование ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 115 140,42 руб. подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в размере 18 463,79 руб. из расчета 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов следует, что при наличии просроченной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку. Размер неустойки определен в тарифах по предоставлению потребительских кредитов. С Условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами по предоставлению потребительских кредитов, ответчик была ознакомлена.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 мер по погашению задолженности не предпринимала, своевременных платежей по возврату кредита не вносила с февраля 2016 года.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору (с февраля 2016 года платежи в погашение кредита не вносятся), а также размера заявленных требований по основному долгу на сумму 352 007,25 рублей, 115 140,42 рубля задолженность по процентам, размер определенной ко взысканию неустойки в сумме 18 463,79 рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

В связи с указанным, предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 935,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 3935,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере документально подтвержденных расходов - 7 871,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 090,51 руб., в том числе: 115 140,42 руб. – задолженность по процентам, 352 007,25 руб. – задолженность по основному долгу, 18 463,79 руб. – задолженность по неустойкам, 11 479,05 руб. - задолженность по договору страхования.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья (подпись) А.А. Лапа