Дело № 2-2/2025 14RS0021-01-2024-000628-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 15 августа 2025 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, 

с участием ответчика ФИО, 

представителя ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Андреевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,, 

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указывает, что 13.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Honda H-RV» с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО, автомобилю истца марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены технические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает согласно оценочной экспертизе составляет 825240 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 425 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 11.09.2024 привлечен третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО ГСК «Югория». 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2024, постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району по мотиву несоответствия фактическим обстоятельствам ДТП было им обжаловано в суд, по результатам рассмотрения жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено за истечением срока давности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania с государственным номером 

<

***>, который не соблюдал скоростной режим. 

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО ГСК «Югория». 

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.02.2024 на 793 км. федеральной автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО, автомобиля Honda HR-V с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО и транспортного средства Scania R500LA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО, в результате которого транспортному средству ФИО «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району от 13.02.2024 ФИО, управлявший принадлежащим ему автомобилем Honda HR-V с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Определением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2024 постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району от 13.02.2024 в отношении ФИО отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из материалов дела, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении от 13.02.2024 и приложенной к ней схеме дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что 13.02.2024 на 793 км. федеральной автомобильной дороги «Вилюй» водитель автомобиля Honda HR-V с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, при выезде на главную дорогу, при повороте налево, не заметив транспортное средство Scania R500LA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО, направляющееся по главной дороге ФАД «Вилюй» со стороны попутного движения, не уступил ему дорогу и выехал на ФАД «Вилюй», в результате произошло столкновение транспортного средства Scania R500LA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО, и автомобиля Honda HR-V с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО Автомобиль Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО, следуя по ФАД «Вилюй» в сторону 

<

адрес>, столкнулся с транспортным средством Sсania R500LA с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Из представленных в суд фотоматериалов установлено, что удар транспортному средству Honda HR-V с государственным регистрационным знаком 

<

***> пришелся в заднюю часть транспортного средства преимущественно справа. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО, показаниям свидетеля ФИО, расположение транспортных средств при столкновении автомобиля ФИО с транспортным средством ФИО соответствует схеме ДТП, имеющейся в материалах дела. Судом достоверно установлено, что столкновение произошло не после того, как ФИО выехал на ФАД «Вилюй» и двигался по ней по прямой траектории. Если бы автомобиль ФИО находился на главной дороге в прямом направлении, то после удара в заднюю часть, он продолжил бы движение прямо, но по настоящему делу автомобиль врезался в металлическое ограждение на обочине, что свидетельствует об ударе под углом. Таким образом, в момент ДТП ответчик маневр поворота налево не окончил.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

На основании вышеизложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, при этом вина ответчика ФИО в ДТП отсутствует, поскольку он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка по главной дороге. 

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом составленному на досудебной стадии экспертному заключению № 24-15205 от 31.05.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком 

<

***>, размер ущерба от повреждения составляет 825 240 руб. 

Истцом также понесены расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 425240 руб.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных повреждений истцу, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, в совершении противоправного деяния, фактических обстоятельств его совершения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в качестве компенсации морального вреда - 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных материалов следует, что истцом была оплачена стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией об оплате от 28.05.2024. 

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО

Интересы истца представляла адвокат ФИО, составившей исковое заявление и принявшей участие в 2 судебных заседаниях, представителю были оплачены услуги в размере 15000 руб.

Расходы на услуги представителя были понесены истцом для участия ФИО в настоящем деле. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумными и справедливыми следует считать расходы на представителя в размере 6000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 

Внесенные ответчиком ФИО на депозитный счет суда денежные средства в размере 35000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат возврату в связи с тем, что экспертное заключение в основу решения суда не положено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО, 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 425 240 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7425 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 458 665 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. 

Возвратить ответчику ФИО внесенные на депозит Управления Судебного Департамента по Республике Саха (Якутия) за проведение экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2025. 

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО1 Никифорова