Судья ФИО4 Дело .... (33-18751/2025)

УИД 16RS0....-24

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, действующей в интересах себя и в интересах недееспособной С., об установлении правопреемства и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии ...., выдан 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года, код подразделения ...., ИНН ....) действующей в интересах себя и в интересах недееспособной З.А., в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по Соглашению № .... от 29 апреля 2021 г. в размере 51 317,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739,53 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 об установлении правопреемства и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2021 г. между истцом и ФИО2 было заключено Соглашение № ...., согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 120 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата не позднее 2 мая 2023 г.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика № ..... С. не осуществил погашение кредита в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность.

<

дата> г. заёмщик С.. умер.

Истец АО «Россельхозбанк» просил суд взыскать с наследников заёмщика в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 126 134,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 руб.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены З.А.., З.М.л.д.68-69).

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 г. З.А.. признана недееспособной (л.д.123-124).

Протокольным определением от 12 мая 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен орган опеки и попечительства Азнакаевского района Республики Татарстан (л.д.111).

Постановлением исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан от 25 октября 2024 г. № 209 опекуном над недееспособной З.А.. назначена ФИО1 (л.д.117).

Протокольным определением от 2 июля 2025 г. в качестве соответчика привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособной З.А. (л.д.121).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособной З.А.., в суде исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства Азнакаевского района Республики Татарстан в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Просит решение суда изменить, исключив из состава задолженности неустойку, начисленную после смерти заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 г. между истцом и С.. было заключено Соглашение № ...., согласно которому банк предоставил С. кредит в сумме 120 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата не позднее 2 мая 2023 г.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика № ..... С.. не осуществил погашение кредита в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность.

<

дата> г. заёмщик С.. умер.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 августа 2024 г. составляет: 126 134,37 руб., из которых: основной долг 72 891,20 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 40 876,44 руб., проценты за пользование кредитом 7 915,62 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 4 451,11 руб.

Из наследственного дела № .... следует, что наследниками умершего С.. являются его супруга – З.А., дочь – ФИО1

З.А.. и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ...., идентификационный номер ...., гос. номер .... (стоимость 50 000 руб.).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 21 августа 2024 г. на запрос суда С. в банке имеет счета: № .... – остаток на счете на день смерти составил 7,57 руб.; № .... – остаток на счете на день смерти составил 10 руб. (л.д.58).

Из ответа Банк Зенит (ПАО) от 28 августа 2024 г. на запрос суда усматривается, что С. в банке имеет депозитный счёт в рублях № .... – остаток на счете на день смерти составил 1 300,17 руб. (л.д.62).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 51 318,74 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частично удовлетворил иск, взыскав задолженность с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления неустоек после смерти заемщика в период срока принятия наследства заслуживает внимание, однако не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заемщик С.. умер 

<

дата> г.

Банк в нарушение требований закона осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, то есть с 16 марта 2022 г. по 16 сентября 2022 г., которая составила: неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 1 255,89 руб., неустойка на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 126,19 руб. (л.д.10-12).

Данные суммы подлежат исключению из расчета. Следовательно, неустойка на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере составит 39 620,55 руб. (40 876,44 – 1 255,89), неустойка на неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составит 4 324,91 руб. (4 451,11 – 126,19).

Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 124 752,28 руб., из которых: основной долг 72 891,20 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 39 620,55 руб. руб., проценты за пользование кредитом 7 915,62 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 4 324,91 руб.

Однако суд первой инстанции правильно вынес оспариваемое решение и взыскал задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества - 51 318,74 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова