Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 28 февраля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Рассомахиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кировская экспертно-строительная организация» к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО3 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что в ноябре 2016 г. при мониторинге информации об ООО «Кировская экспертно-строительная организация» (далее по тексту ООО «КЭСО») на интернет сайте rubrikator.org (адрес ссылки - 

<

данные изъяты>) он обнаружил отзыв об ООО «КЭСО», который содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. 

Данный отзыв гласит – «всем советую не обращаться к услугам данной организации ЖУЛИКИ, подробности по телефону №», указан автор - ФИО2. Отзыв размещен 28 апреля 2016 в 11 час. 09 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 02.12.2016. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ущемляют права и законные интересы не только организации, но и сотрудников. 

В обиходе термин «жулик» применяется к человеку, совершающему преступление, такое толкование этого термина подтверждается и в толковом словаре русского языка ФИО4, ФИО5, согласно которому жуликом является вор, мелкий мошенник. Таким образом, ответчик не мог не понимать значение данного слова при размещении указанного отзыва. 

Ответчик ФИО2 работает инженером в ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» (далее по тексту ООО «УК «ЖКК-3»), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Между ООО «КЭСО» и ООО «УК ЖКК-3» 31.07.2015 был заключен договор № на оказание услуг по проведению обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Договор истцом был полностью исполнен, однако результат отчета ООО «УК «ЖКК-3» не устроил, в связи с чем представитель данной организации обратился в арбитражный суд с требованиями об исполнении указанного договора. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 в удовлетворении иска ООО «УК «ЖКК-3» к ООО «КЭСО» об исполнении договора на обследование многоквартирного дома в полном объеме, отказано.

Отзыв размещен ответчиком во время судебного разбирательства между организациями. 

Интернет-сайт rubrikator.org находится в общем доступе для всех пользователей. 

На основании изложенного, представитель истца просит обязать ответчика ФИО2 опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном им 28.04.2016 на интернет-сайте rubrikator.org отзыве, путем опубликования опровержения от его имени в этом же разделе интернет-сайта. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что является главным инженером ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3», которая в т.ч. обслуживает жилой дом по адресу: 

<

адрес>. От жильцов в адрес управляющей компании поступали заявления по поводу состояния дома, были обнаружены трещины на лестничных маршах и трещины от фундамента до крыши дома. В 2013-2014 гг. возникла необходимость провести обследование дома специализированной организацией. Ответчик осуществил маркетинговое исследование рынка организаций, которые могут оказать подобные услуги. В результате проведенного исследования были выявлены несколько организаций, в том числе ООО «КЭСО» г. Киров. В ходе переговоров между указанными организациями неоднократно изменялся объем предполагаемых работ и их стоимость. После того, как была определен окончательный объем специальных обследований, ООО «УК «ЖКК-3» согласовали стоимость данных работ с представителями многоквартирного дома. После этого был заключен договор между ООО «УК «ЖКК-3» и ООО «КЭСО». Ответчик полагает, что истец должен был провести все необходимые обследования и выдать однозначные рекомендации по дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома – либо укреплять фундамент, либо стены. ООО «КЭСО» осенью 2015 года представило ООО «УК ЖКК-3» не заверенный отчёт и потребовало оплатить оставшуюся стоимость работ. Предоплата в размере 70000 рублей была внесена ООО «УК ЖКК-3» на счет ООО «КЭСО». Представленный заказчику отчет содержал неоднозначные выводы, было указано, что необходимо провести установку маячков и наблюдать. Ответчик полагал, что в стоимость работ в размере 140000 рублей входит в т.ч. установка маячков, в связи с чем ООО «УК «ЖКК-3» обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «КЭСО» об исполнении договора на обследование многоквартирного дома в полном объеме. Решением арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 в удовлетворении иска ООО «УК «ЖКК-3» к ООО «КЭСО» отказано. Считает, что ООО «КЭСО» обмануло ООО «УК «ЖКК-3» на стадии заключения договора. Не была выполнена отрывка шурфов для освидетельствования фундаментов, не выполнено определение прочности бетона, кирпича и конструкций неразрушающим способом, не выполнены проверочные расчеты основных несущих конструкций на аварийных участках. В период рассмотрения дела арбитражным судом ответчик зашел на вышеуказанный сайт, где оставил отзыв об истце. При этом ответчик не хотел оскорбить, обозвать, унизить истца, намеревался предостеречь других участников рынка и потребителей, чтоб они не обращались к услугам этой компании, поэтому написал слово «жулики», имея в виду «обманщики». Данное высказывание, по мнению истца, соответствует действительности и не нарушает деловую репутацию истца. 

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из п. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 5, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 02.12.2016 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу: www.rubrikator.org. К указанному протоколу осмотра доказательств приложены изображения интернет-страницы с размещенным отзывом. 

В приложенном скриншоте интернет-страницы указан отзыв об ООО «Кировская экспертно-строительная организация» следующего содержания: «Всем советую не обращаться к услугам данной организации. ЖУЛИКИ. подробности по телефону №». Указано лицо, разместившее отзыв: «ФИО2».

Из протокола осмотра доказательств от 02.12.2016 следует, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Таким образом, установлено, что сайт находится в свободном доступе для неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал распространение им указанной информации об истце, при этом полагает, что понятие размещенного им вы отзыве слова «жулики» не является порочащим достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно объяснением сторон и материалам дела 31.07.2015 между ООО «УК «ЖКК-3» (заказчик) и ООО «КЭСО» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по проведению обследования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее-договор).

Согласно пункту 1.2 договора программа обследования состоит: 

Пункт 1.2.1 Анализ имеющейся технической документации:

- изучение проектной, исполнительной и эксплуатационной документации на обследуемое здание;

Пункт 1.2.2 Рассмотрение фактических условий воздействий на конструкции: 

- анализ среды эксплуатации,

- анализ видов и характера фактических нагрузок и воздействий; 

Пункт 1.2.3 Визуальное обследование строительных конструкций: 

- визуальный осмотр строительных конструкций здания,

- выявление дефектов и повреждений конструкций с составлением ведомости дефектов и повреждений, с фотофиксацией дефектов и повреждений,

- обмерные работы (в объеме, необходимом для составления схемы расположения дефектов и повреждений);

Пункт 1.2.4 Детальное обследование несущих строительных конструкций: 

- выполняется на аварийных участках, выявленных в процессе визуального обследования в объеме, необходимом для выполнения поверочных расчетов, 

- отрывка шурфов для освидетельствования фундаментов (2-3 шурфа), 

- определение прочности бетона и кирпича конструкций неразрушающим способом (электронный склерометр Оникс-2.6Б),

- вскрытие участков конструкций для определения конструктивного решения, состава конструкций и т.д. (при необходимости),

- поверочные расчеты основных несущих конструкций (на аварийных участках), 

- детальное инструментальное обследование аварийных участков (при необходимости); 

Пункт 1.2.5 Инженерно-геологические изыскания:

- инженерно-геологические изыскания выполняются силами заказчика в объеме, необходимом для поверочных расчетов фундаментов и основания. Исполнитель составляет техническое задание на инженерно-геологические изыскания по результатам визуального обследования; 

Пункт 1.2.6 Составление технического отчета:

- анализ имеющейся технической документации и условий эксплуатации, 

- краткое описание и характеристика объекта обследования, строительных конструкций, 

- ведомость дефектов и повреждений строительных конструкций, 

- материалы фотофиксации дефектов и повреждений, 

- результаты определения прочностных свойств конструкций, 

- результаты поверочных расчетов,

- заключение по техническому состоянию строительных конструкций, 

- заключение по техническому состоянию жилого дома в целом,

- технические рекомендации и мероприятия (в текстовом виде) по устранению выявленных дефектов и повреждений, обеспечению дальнейшей эксплуатации здания, 

- схемы расположения дефектов и повреждений (на планах этажей). 

Обследование не распространяется на инженерные сети и оборудование жилого дома.

Дополнительные работы, не учтенные программой обследования, оформляются сторонами отдельным приложением к данной программе и оплачиваются по отдельному дополнительному соглашению (пункт 1.4 договора). 

Стоимость услуг составила 140 000 рублей с оплатой аванса 50 % в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет - пять рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.1 - 3.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ. Срок для подписания актов для заказчика - три рабочих дня с момента получения, в случае не уведомления исполнителя об отказе от подписания актов, работы считаются принятыми, акты подписанными (пункт 3.3 договора).

Сроки оказания услуг - 21 календарный день с момента выезда на объект (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 06.08.2015 № 1294 ООО «УК «ЖКК-3» уплачен аванс по договору в сумме 70 000 рублей.

17.09.2015 исполнителем были переданы заказчику технический отчет и акты выполненных работ. Факт получения данных документов заказчиком не оспаривается.

После получения указанных документов ООО «УК «ЖКК-3» письмом от 15.10.2015 просит ООО «КЭСО» составить техническое задание на инженерно-геологические изыскания, а также в соответствии с пунктом 1.2.4.5 договора провести детальное инструментальное обследование аварийных участков до 01.11.2015 - установить металлические маячки на трещины дома для определения динамики и характера трещин.

В ответе от 22.10.2015 ООО «КЭСО» указывает, что техническое задание на инженерно-геологические изыскания представлено на листе 35 технического отчета, установка маячков и контроль раскрытия трещин не входит в его обязанности по договору, просит акты подписать и оплатить работы.

Письмом от 27.10.2015 ООО «УК «ЖКК-3» отказался подписывать акты выполненных работ, поскольку причина деформации части здания однозначно не определена, поверочные расчеты несущей способности фундаментов не выполнены, не установлены маячки на трещины. В срок до 01.11.2015 потребовал установления маячков и довыполнить все работы по обследованию.

В ответ ООО «УК «ЖКК-3» последовала претензия ООО «КЭСО» от 28.10.2015 о несогласии с требованием заказчика, с требованием об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствует о том, что между указанными лицами при сдаче-приемке работ возник спор относительно качества изготовленного исполнителем технического отчета.

ООО «УК «ЖКК-3» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «КЭСО» об исполнении договора на обследование многоквартирного дома в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 06.09.2016. 

При рассмотрении настоящего дела стороны пояснили, что условия указанного договора неоднократно обсуждались и корректировались заказчиком и подрядчиком в т.ч. с учетом финансовых возможностей ООО «УК «ЖКК-3» по оплате данного договора, договор был заключен после согласования всех его условий добровольно, без какого-либо принуждения сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела перепиской между ООО «УК «ЖКК-3» и ООО «КЭСО».

Свидетель Ш. пояснил, что от ООО «УК «ЖКК-3» поступил запрос о проведении обследования дома, был дан ответ с предварительным расчетом, поскольку окончательная стоимость рассчитывается по фактической информации. Была составлена программа на визуальное обследование с комментариями о необходимости каких-либо дальнейших работ. Представитель ООО «УК «ЖКК-3» просил определить окончательную стоимость работ по договору, поскольку они фактически оплачивались собственниками помещений многоквартирного дома. Поэтому назначенная сумма в размере 140000 рублей включала дополнительный пункт программы – 1.2.4.5., где было включено детально-инструментальное обследование при необходимости, а также рекомендации по устранению. На стадии подписания договора вопросов по составу работ не возникало. 

В Большом толковом словаре русского языка указано понятие слова «жулик» как «вор, занимающийся мелкими кражами».

В толковом словаре ФИО4 понятие слова «жулик» описано как «вор, мелкий мошенник».

В большом толковом словаре современного русского языка ФИО7 слово «жулик» имеет следующие понятия: «Вор, занимающийся мелкими кражами», «Плутоватый человек, склонный к мошенническим проделкам, к обману», «Человек, совершивший безобидное плутовство, хитрость, плутишка». 

Таким образом, указанное понятие применительно к деятельности юридического лица носит порочащий характер, поскольку подразумевает факт совершения обмана, мошеннических действий и т.д. 

Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом в своей деятельности обмана, мошеннических действий, злоупотребления доверием в отношении каких-либо лиц. Размещенный ответчиком отзыв о деятельности истца нарушает права и законные интересы последнего, является порочащим, поскольку формирует негативное мнение о деятельности данной организации у неопределенного круга лиц. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг нотариуса, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 02.12.2016 на сумму 3500 рублей за нотариальные услуги и платежным поручением № 271 от 28.12.2016 на сумму 6000 рублей. Расходы истца по оплате услуг нотариуса являются необходимыми, связанными с рассматриваемым гражданским делом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении ООО «Кировская экспертно-строительная организация», содержащиеся в опубликованном им 28.04.2016 на интернет-сайте Rubrikator.org отзыве, путем опубликования от его имени в этом же разделе интернет-сайта сведений о том, что размещенная им информация «ЖУЛИКИ» не соответствует действительности. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Кировская экспертно-строительная организация» судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 06.03.2017. 

Судья Д.Е. Анисимов