Дело № 2-250/2021

УИД 55RS0020-01-2021-000283-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 02 июня 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО17, ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО17 и ФИО18, в котором просил с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211 т.2) взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде арендной платы за использование ? части земельных участков с кадастровыми номерами №1 за период с 2016 по 2018 год в общем размере 223000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39398,00 рублей, а также с ФИО3 взыскать неосновательно сбережённые и не выплаченные денежные средства в качестве арендной платы за использование ? части земельных участков с кадастровыми номерами №:ДД.ММ.ГГГГ и 2020 год в общем размере 225270,00 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ответчицей ФИО2 проживал в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ими были приобретены два земельных участка сельхозназначения с кадастровым номером № площадью 685000 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 154000 кв.м., расположенные: 

<

адрес>, ориентир д. Новоалександровка и имеющие общую границу между собой.

Право общей долевой собственности по ? доле каждому на земельный участок с кадастровым номером № за истцом и ответчицей установлено апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-223/2019, которое на момент подачи иска не зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности по ? доле каждому на земельный участок с кадастровым номерном №:1 зарегистрировано за истцом и ответчицей.

Во время совместного проживания и до конца 2014 года указанные земельные участки они сдавали в аренду фермеру ФИО6 без заключения письменного договора.

После расторжения брака земельные участки были переданы в аренду фермеру ФИО3 

Условия арендной платы ФИО16 определялись стоимостью 20 тонн зерна третьего класса за каждый год использования земли. Как известно истцу, письменный договор аренды был заключен между ФИО2 и ФИО3

Согласно устной договорённости между истцом и ответчицей, половину стоимости такой арендной платы за земельные участки она будет передавать ему.

В 2016 году ФИО2 вернула истцу половину стоимости арендной платы лишь за 2014 год в размере 74295,00 рублей. 

За 2015 года часть арендной платы в размере 35000,00 рублей заплатил истцу непосредственно ответчик ФИО3, после чего ответчики заявили, что дальше не желают больше отдавать истцу половину стоимости арендной платы за указанные земельные участки.

Из устной беседы с ФИО16 истцу стало известно, что ответчик продолжает арендовать земельные участки и должен был заплатить ФИО2 за 2016 год с учётом полученной официальной статистики о средней стоимости пшеницы на территории 

<

адрес> 150000,00 рублей, из которых 57500,00 рублей является неосновательным обогащением ФИО2 (расчёт: 9250х20 =185000 : 2 = 92500 – 35000 = 57500); за 2017 в размере 135000,00 рублей, из которых неосновательное обогащение ФИО2 составляет 67500,00 рублей; за 2018 в размере 141480,00 рублей, из которых неосновательное обогащение ответчицы составляет 70740,00 рублей.

Сведений о том, что ФИО7 заплатил ФИО2 арендную плату за земельные участки за 2019 и 2020 года у истца нет, но по данным официальной статистической информации о средних ценах производителей на пшеницу в 

<

адрес> цена на зерно пшеницы 3 класса в 2019 году составляла 9890,00 рублей за тонну, за 2020 год составляла 12637,00 рублей за тонну, соответственно размер неосновательного обогащения ответчиком ФИО16 за необоснованное использование ? доли земельных участков истца за 2019 год составляет 98900,00 рублей, за 2020 год составляет 126370,00 рублей (расчёт представлен в иске). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.

Представитель истца по письменной доверенности ФИО5 уточнённые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам. На вопросы суда дополнительно поясняла, что письменного договора аренды указанных земельных участков между супругами ФИО15 с ФИО16 ранее никогда не заключался, однако он фактически использовал их и оплачивал аренду. После расторжения брака ФИО14, прямых доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды земельных участков между ответчиками ФИО2 и ФИО3 у истца не имеется, однако ФИО1 представлено суду множество косвенных доказательств, свидетельствующих об этом. Письменный расчёт размера неосновательного обогащения ответчиками за счёт истца составлен на основании средних цен производителей пшеницы в 

<

адрес>. Истец не смог зарегистрировать своё право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-223/2019, что препятствует заключению письменного договора аренды земли с ФИО16 либо третьими лицами, поскольку на земельный участок наложен арест в качестве обеспечения иска по другим гражданским делам и по спорам, возникшим между истцом и ответчиком. Письменный договор аренды ? доли земельного участка с кадастровым номером № истец также не может заключить с другим арендатором, поскольку отдельно от другой земли его арендовать никто не будет из-за нецелесообразности.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на иск указал, что исковые требований не признаёт в полном объёме, поскольку земельные участки согласно действующему законодательству, Закону «Об обороте земель сельхозназначения» им не арендовались. Обрабатывает он земли сельхозназначения как частное лицо, занимающийся ведением личного подсобного хозяйства (л.д. 135, 150).

Ответчица ФИО17 извещённая о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ от неё не поступило.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 22, статьи 26 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статьям 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьёй 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ЕГРН) и заверенной копии регистрационного дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 685000 кв.м. с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Новоалександровка, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 как бывшей главе КФХ «ФИО2» на основании постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для организации и ведения КФХ «ФИО14» и заявлений о выходе из КФХ иных членов фермерского хозяйства. Участок находится примерно в 1500 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 154000 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Новоалександровка принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Участок находится примерно в 1410 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым. Согласно схеме и описания месторасположения, указанные земельные участки имеют общую границу (л.д. 51-68, 117-134 т. 1).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (по разделу совместно нажитого имущества) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 685000 кв.м. признан совместно нажитым имуществом в период брака ФИО14. Право собственности ФИО2 на весь земельный участок прекращено и за бывшими супругами признано право общей долевой собственности по ? доле каждому на данный земельный участок.

В месте с тем, своё право на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке истец и ответчик в управлении Росреестра по 

<

адрес> на основании названного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не зарегистрировали в связи с наличием судебного постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наличием спорных правоотношений по другим делам между истцом и ответчиком по разделу совместно нажитого имущества, что следует из выписки ЕГРН и пояснений представителя истца ФИО5 (л.д. 54). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, собственником земельного участка с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела является ФИО2

Согласно письменному ответу УФСГР Кадастра и картографии по 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), а также вышеуказанной выписке ЕГРН следует, что по сведениям записи государственного реестра - ограничений арендой земельных участков с кадастровыми номерами № между ФИО8 и ФИО3 либо третьими лицами, не имеется. 

Из письменного ответа на запрос суда начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Москаленского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, главы Роднодолинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление сельского хозяйства и администрация сельского поселения не имеют сведений об аренде ФИО3 у ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами № Никаких сведений о ведении своей хозяйственной деятельности указанными лицами не предоставлялись. Сведений о посеве и уборке урожая на указанных земельных участках за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время либо об их аренде, не имеется (л.д. 148-149).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 следует, что ранее он работал фермером и начиная с 1994 до 2015 года включительно он без заключения письменного договора аренды с ФИО15 использовал по назначению два земельных участка с кадастровыми номерами № В последний 2015 год ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 забрала у него данные земельные участки и передала их ответчику ФИО3 На каких условиях произошла передача аренды земельный участков ему не известно. О наличии между ответчиками письменного договора аренды земельных участков, либо условия такого договора аренды ему также не известны. Однако фактически в 2015 году он ещё пользовался земельными участками, поскольку паровал эти земли он и за использование земельных участков он отдал ФИО16 150000,00 рублей. Никаких письменных договоров друг с другом они не заключали как и с Н-выми. В последующие годы он не видел, чтобы именно лично ФИО18 сеял или убирал урожай с этих полей, но видел его трактор обрабатывающий землю, которым управлял сын Унгера. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает главой администрации Роднодолинского сельского поселения и ему не известно о факте аренды спорных земельных участков ФИО3 у ФИО2, в том числе о ведении сельскохозяйственной деятельности на данных полях сельхозназначения ответчиками. При личной беседе с ФИО3 накануне вызова его в суд для допроса в качестве свидетеля по делу, на его вопрос ФИО16 сообщил, что не арендовал и не обрабатывал спорные земельные участки.

Свидетель ФИО10 пояснил, что пасёт деревенский скот и ранее подрабатывал у ФИО3, помогая ему засевать поля. В 2015 году весной он помогал ФИО3 засевать донник (траву) на землях ФИО14. О том, что это их земля он знает как житель деревни. Он видел, что ФИО16 на этих полях также сеял ячмень и горох. В 2021 году ФИО16 спорные поля не обрабатывал. На каких условиях он ранее пользовался землёй ФИО14, есть ли у них заключенный между собой договор аренды, на каких условиях, ему ничего об этом не известно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2015 и 2016 года работал пастухом и видел, как ФИО3 обрабатывал поля ФИО14, а осенью убирал их. Ему известно, что ранее эти поля сеял фермер Кетлер. На каких условиях ФИО16 пользовался землей ФИО14 ему не известно. 

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 необоснованно или незаконно сберегли или приобрели за счёт истца имущество либо денежные средства, в том числе в размере заявленному в иске, в результате необоснованного или незаконного землепользования ? долей земельных участков с кадастровыми номерами №

В данном случае, истец ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал. Другую ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в натуре не выделял и границы своего земельного участка не определял. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 незаконно пользуется именно ? долей земельного участка истца с кадастровым номером № в том числе путём сдачи его в аренду ФИО3, в результате чего необоснованно приобрела или сберегла доходы от пользования ? долей земельного участка истца в виде заявленных в иске денежных средств в период времени указанного в иске, либо непосредственно ответчик ФИО3 необоснованно пользовался в 2019 и 2020 года или пользуется земельной долей истца на указанных земельных участках и получил либо получает от этого необоснованные за счёт истца доходы, в том числе заявленных в иске, суду представлено не было и материалы дела такого не содержат. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 необоснованно сдаёт в аренду ФИО3 именно земельные доли принадлежащих истцу на указанных земельных участках начиная с 2016 по настоящее время, получила вместе с ФИО16 от использования земельных долей истца и за его счёт необоснованный доход, в том числе заявленный в иске, суду также не представлено. 

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не лишён права на заключение с ответчиком ФИО12 либо третьими лицами в установленном законом порядке в соответствии с вышеуказанными нормами земельного и гражданского законодательства самостоятельного договора аренды на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на которую у него зарегистрировано в установленном законном порядке. Либо выдела этой доли в натуре с определением самостоятельных границ для использования земельного участка по назначению или аренды третьим лицам, равно как и в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером № после регистрации своего права собственности на данную долю в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, в том числе и выдела этой доли в натуре для определения границ земельного участка. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ? доля истца земельного участка с кадастровым номером № либо ? доля земельного участка с кадастровым номером № право собственности на которую у ФИО1 не зарегистрировано, находятся начиная с 2016 по настоящее время в незаконном владении или удержании у ответчиков, которые необоснованно и за счёт истца приобрели или сберегли имущество, необоснованно использовали земельные доли истца по назначению, в том числе в результате посева и уборки зерновых или иных культур, получали от этого доход, размер такого дохода, суду не представлено.

Все представленные истцом доказательства и его представителем, в том числе полученные по запросу суда – выписки по лицевым счетам ответчиков ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 212-240 т.1), показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО6, пояснения представителя истца ФИО5 и письменные пояснения самого истца в исковом заявлении, материал проверки № КУСП 3165 (л.д. 70-107 т.1), расписка с текстом о пользовании ФИО3 земельными участками ФИО2 начиная с 2015 года (без подтверждения лица её написавшей, даты составления, идентификации земельных участков, л.д. 189), фотография (без указания сведений о том, когда и кем произведена фотосъемка, каким техническим средством, место съемки, кто изображён на фотографии, место фотосъемки, л.д. 207), не подтверждают доводы истца и его представителя о наличии факта земельных правоотношений между ФИО2 и ФИО3 по аренде указанных земельных участков, в том числе в части незаконного и необоснованного использования именно ? доли земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей ФИО1, либо ? доли земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на которую, у истца не зарегистрировано, в результате чего ответчики сберегли или приобрели либо необоснованно получили за счёт истца какое-либо имущество, денежные средства, в том числе заявленные в иске. При этом доводы истца и его представителя опровергаются сведениями ЕГРН об отсутствии обременения аренды таких земельных участков ответчиками начиная с 2015 года, а также справками управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Москаленского муниципального района 

<

адрес>, администрации Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района 

<

адрес> (л.д. 148-149) об отсутствии сведений об аренде ФИО3 спорных земельных участков у ФИО2, либо посева ответчиком этих участков или уборке урожая начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, показаниями свидетеля ФИО9 

При таких установленных обстоятельствах, все представленные истцом и его представителем доказательства в обоснование своих требований судом отклоняются как необоснованные, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 суд не находит, равно как и для взыскания с ответчиков государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ, уплаченной истцом при подаче иска, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование ? части земельных участков с кадастровыми номерами № за период с 2016 по 2018 год в общем размере 223000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39398,00 рублей, а также к ФИО3 о взыскании неосновательно сбережённых и не выплаченных денежные средств в качестве арендной платы за использование ? части земельных участков с кадастровыми номерами №ДД.ММ.ГГГГ и 2020 год в общем размере 225270,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения. 

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов