Судья Костюк О.А. Дело № 22-3229/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск 30 мая 2017 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при секретаре Серопяне С.Е., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., 

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Переверзевой Н.А., представившей удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ 

осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Переверзеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Широковой А.А., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Мелехов признан виновным в совершении 2-х эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Анализируя требования уголовного закона, изложенные в ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает, что при минимально возможном размере наказания в 1 год 1 месяц за каждое преступление, суд первой инстанции, определяя ему наказание в виде 1 года 8 месяцев за каждое преступление, его значительно превысил. Просит разобраться в деле, учесть категорию совершенных им преступлений, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, и снизить назначенное наказание. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Дмитровской городской прокуратуры Матюхиной О.К. поданы возражения, в которых указано, что постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание – справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, учел мнение потерпевших, и назначил справедливое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не усматривается. 

Оснований к смягчению наказания, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий И.Н. Черных