12-2555/25

Басманный районный суд адрес

 

РЕШЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года                                                                        

Судья Басманного районного суда адрес Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010225032502000016 от 25.03.2025 года, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010225032502000016 от 25.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 23.03.2025 в 14:41 по адресу адрес, адрес, водитель ФИО1 ... преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, исходя из представленных материалов дела, в частности сведений о дате получения постановления, считаю пропуск срока подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по доводам жалобы.

В обоснование жалобы указал, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» по ходу движения отсутствовал. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 23.03.2025 в 14:41 по адресу адрес, адрес, водитель ФИО1 ... преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. 

В этой связи в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; СТС; водительское удостоверение; фотографии УДС, места остановки ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; видеоматериал.

Судом также исследованы представленные заявителем: фотоматериалы с пометками.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ. 

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что траектория движения его автомобиля не позволяла ему увидеть дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Будучи участником дорожного движения, водителем транспортного средства, ФИО1, намереваясь совершить остановку, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, а также убедиться в том, что его действия соответствуют Правилам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения.

Совершая маневр, в результате которого водитель выезжает на незнакомый участок дороги, он (водитель) обязан предполагать, что на указанном участке дороги могут действовать определенные ограничения, предписания, запреты, и должен действовать таким образом, чтобы не нарушать эти ограничения, не создавать опасности для движения.

Доводы жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя соответствуют вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, равно как и протокол о задержании транспортного средства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. № 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а именно заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 не распространял свое действие в месте остановки транспортного средства заявителя, нахожу несостоятельными, доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела, исследованными выше, направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Довод жалобы о том, что на пути следования транспортного средства под управлением ФИО1 указанный знак отсутствовал, а в месте остановки транспортного средства дорожный знак 3.27, он не видел и данный знак не распространяется на место остановки его транспортного средства, не влияет на законность постановления должностного лица МАДИ. 

Так, наличие на момент составления протокола об административном правонарушении 23.03.2025 года, дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» по адресу: адрес, адрес, где было остановлено транспортное средство ФИО1 марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, объективно подтверждается материалами дела. При этом указанный дорожный знак размещен на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, непосредственно в месте остановки указанного транспортного средства (перед транспортным средством ФИО1), что соответствует требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004).

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004).

Ссылка заявителя, осуществившего въезд на указанную улицу с другой стороны, на то, что на пути следования транспортного средства под его управлением отсутствовал дорожный знак 3.27, запрещающий остановку на правой стороне дороги по ходу движения его автомобиля, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, осуществляя остановку на проезжей части, руководствуясь требованием п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ФИО1 должен был проявить должную внимательность и предусмотрительность с целью недопущения нарушения ПДД РФ, в том числе вышеуказанного дорожного знака, установленного в соответствии с требованиями ГОСТ, чего им сделано не было. При этом, дорожный знак 3.27 установлен при въезде на указанную улицу и на пути следования транспортного средства под управлением ФИО1

Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно всеми участниками производства по делу доказательств с очевидностью усматривается остановка транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», то есть практически под указанным дорожным знаком.

Согласно представленных доказательств, схемы дорожных знаков и фотографий дорожная ситуация в месте остановки автомобиля явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия знака 3.27.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица МАДИ.

Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу, все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете, указаны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010225032502000016 от 25.03.2025 года.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010225032502000016 от 25.03.2025 года, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд адрес, в течение десяти дней со дня получения решения.

Судья А.А. Васин