Дело № 12-182/2019 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 29 августа 2019г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Переславцева Михаила Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019г. в отношении Переславцева Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 06 августа 2018г. в 22 часа 10 минут на 128 (+850 м) километре участка автодороги «Джугба-Сочи» водитель ФИО3, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным №... с явными признаками опьянения и 07 августа 2018г. в 02 часа 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в обоснование которой указал, что в 02 часа 10 минут он не мог управлять транспортным средством, а следовательно не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018г. установлено, что 06 августа 2018г. в 05 часов 15 минут он, ФИО3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель управлял автомобилем 07 августа 2018г. в 02 часа 10 минут, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 01 часов 50 минут. В указанное время ФИО3 не управлял автомобилем так как находился в помещении отдела полиции Лазаревского района г. Сочи, где в отношении него составлялся административный материал по факту мелкого хулиганства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, он не был обеспечен помощью защитника. Вывод суда об отказе заявителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых является бездоказательным. Сотрудники инспекции безопасности дорожного движения не имели оснований направлять ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования. Постановление мирового судьи противоречит протоколу об административном правонарушении. Автомобиль ФИО3 был сильно поврежден при дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2018г. и он не мог им управлять 07 августа 2018г.

В судебное заседание ФИО3, а также должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В этой связи полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт был правильно установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4

Доводы ФИО3 о том, что он не мог управлять автомобилем 07 августа 2018г. в 02 часа 10 минут, т.к. постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018г. установлено, что 06 августа 2018г. в 05 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль был существенно поврежден, судом отвергаются по следующим причинам. Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО3 управлял автомобилем 06 августа 2018г. в 22 часа 10 минут, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался 07 августа 2018г. в 02 часа 10 минут. Таким образом, в вину ФИО3 не вменено управление автомобилем в 02 часа 10 минут 07 августа 2018г. 

Кроме того при изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018г. допущена очевидная описка, т.к. рапортами ИДПС ФИО5 и ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 имело место 06 августа 2018г. в 22 часа 10 минут (л.д. 59-62).

Мировой судья на основании всех имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, устранил недочеты и описки, допущенные в протоколе об административном правонарушении и вынес законное и обоснованное решение.

Протокол по делу об административном правонарушении является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Из этого следует, что постановление по делу об административном правонарушении, являясь итоговым судебным актом, может досконально не соответствовать тем сведениям, которые изложены в протоколе, оно обязано отражать фактические обстоятельства, установленные на основании всех исследованных доказательств.

По указанной причине доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении противоречит протоколу в части указания времени, правового значения не имеются и судом во внимание не принимаются.

Мотивы жалобы ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, действительности не соответствуют, так как в протоколе об административном правонарушении указано об отказе лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи, подтверждающей разъяснение ему прав. Изложенное опровергает соответствующие доводы ФИО3

Надуманными являются доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовали понятые. Данные документы составлены в присутствии понятых ФИО7 и ФИО2., достоверность изложенных в них сведений подтверждается их подписями.

Заявление ФИО3 о том, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при составлении материала по делу об административном правонарушении, является бездоказательным, так как в деле не имеется соответствующих ходатайств заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники инспекции безопасности дорожного движения не имели оснований направлять его на прохождение медицинского освидетельствования полностью противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО1., который пояснял, что от водителя автомобиля Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком 

<

***> исходил сильный запах алкоголя.

Обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения установлены правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе привлечения его к административной ответственности допущено не было. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019г. которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ А.Б. Ваулин