Дело № 2-2362/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск 17 ноября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес> от 19.09.2017г.,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес> от 19.09.2017г.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера № от 13.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери В.З.Т., умершей 

<

данные изъяты>.; признать его наследником принявшим наследство после смерти матери ФИО6 в виде 

<

данные изъяты> доли на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 64,8 кв.м. и земельного участка, площадью 857 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; уменьшить право собственности ФИО4 на ? долю спорного недвижимого имущества; обязать нотариуса Абинского нотариального округа выдать ему свидетельство о праве на наследование по закону на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, а также обязать федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Абинскому и Крымскому районах произвести регистрацию за ним на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО4 является его родной сестрой. 17.08.2014г. умерла их мать – ФИО6 После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В домовладении остался проживать их отец ФИО7. Наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось. В июле 2017г. умер его отец. После чего ему стало известно о том, что отец подарил домовладение ФИО4, лишив тем самым его наследства, оставшегося после смерти матери. Просит признать пропуск срока для принятия наследства после смерти матери, по уважительным причинам, так как в октябре 2008г. он получил травму в ДТП, длительное время находился в тяжелом состоянии, ему были сделаны трепанационные отверстия с двух сторон, в связи с чем в настоящее время он страдает провалом памяти и сильными головными болями, ежегодно проходит курс лечения в неврологическом отделении МБУЗ «Центральная районная больница Абинского района». На момент смерти матери он являлся инвалидом 2 группы, считает, что он имеет право на обязательную долю.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил требования удовлетворить, пояснив, что после смерти отца в июле 2017г. ФИО1 стало известно о том, что в 2016г. отец подарил домовладение ФИО4. Считает, что срок вступления в наследство после смерти матери ФИО1 пропустил по уважительным причинам, поскольку после ДТП ему сделали серьезную операцию (трепанацию черепа), долгое время он находился в коме, восстанавливал состояние здоровье, но и до настоящего времени продолжает лечение. Фактически ФИО1 принял наследство после смерти матери, так как участвовал в похоронах, взял некоторые вещи, принадлежащие матери, но по состоянию здоровья и в силу своей юридической неграмотности с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери не обратился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что когда были живы родители, они помогали брату строить дом, поэтому родители говорили, что перепишут свой дом на неё. После смерти матери, на семейном совете (отец, брат и она) было принято решение, что она оформит дом на себя. Как было решено, так она и сделала. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, поддержав, приобщенные к материалам дела письменные возражения. Считает, что истом не приведено никаких уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство после смерти матери, а также письменных доказательств, подтверждающих факт того, что он фактически вступил в наследство после смерти матери. Также полагает, что истец пропустил общий срок исковой давности.

От третьих лиц нотариуса Абинского нотариального округа ФИО9 и межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому району Управления Росреестра по 

<

адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО4 его мать, а ФИО6 и ФИО7 – дедушка и бабушка. После смерти бабушки дедушка остался проживать в доме, мама приезжала на выходные, а семья Введенских (истца) бывала у него среди недели, так как они проживают рядом. При жизни дедушка никому никогда не говорил, что подарит свой дом. Ему известно о договоре дарения со слов матери. После смерти бабушки у дедушки через два месяца произошел первый инсульт, а потом еще два. Он стал забывчивым, путал имена, денежные купюры, он не всегда отдавал отчет своим действиям. ФИО1 это его дядя. После ДТП (в 2008г.) он находился в тяжелом состоянии и до настоящего времени восстанавливается, страдает провалами памяти. В 2017г. у дедушки произошел очередной инсульт и с апреля 2017г. он находился в тяжелом состоянии. Его мать хотела определить его в дом престарелых, но родственники не позволили ей этого сделать и с апреля 2017г. дедушка жил с семьей ФИО1. После смерти ФИО6 фактически содержанием дома занимались: он, ФИО7, ФИО4 и ФИО11. Также ему известно, что дедушка в 2016г. восстанавливал паспорт, так как он его якобы потерял, хотя ему известно, что паспорт находился у ФИО4.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является невесткой ФИО4. После ДТП в 2008г. ФИО1 не может отдавать отчет своим действиям, он не понимает, что он делает, нуждается в посторонней помощи и уходе. ФИО4 сказала, что оформляет дом на себя, так как они решили вместе, что дом должен перейти к ней. С апреля 2017г. дедушка находился в тяжелом состоянии. ФИО4 хотела определить его в дом престарелых, но семья Введенских (истца) забрали дедушку к себе домой, осуществляла за ним уход невестка (жена истца). С 2015г. дедушка перенес три инсульта, стал плохо понимать, что происходит, путал имена, денежные купюры, потерял паспорт.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является двоюродной сестрой истца и ответчика. При ней был разговор с ФИО7 и ФИО6 о том, что они собирались составить завещание на двоих (сына и дочь). После смерти ФИО6, ФИО7 проживал один, перенес 3 инсульта: в марте 2015г., в марте 2016г. и феврале 2017г.. Она помогала ухаживать за ним. После первого инсульта он стал плохо узнавать людей, путал имена. О том, что он подарил дом, он никому не говорил. Отношения в семье были очень хорошие, дружные, но потом, из-за того, что ФИО4 пыталась определить ФИО7 в дом престарелых, отношения испортились, невестка (жена истца) вынуждена была уволиться с работы, чтобы ухаживать за ФИО7.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является женой истца, у него серьезные проблемы со здоровьем, так как в 2008 г. он попал в сильную аварию, 40 дней лежал в реанимации, год был в коме, потом учился говорить, ходить, является инвалидом 2 группы и по настоящее время у него проблемы с памятью, по этой причине он не понимал, что ему необходимо оформлять наследство после смерти матери, и считал себя все это время наследником, так же как и его сестра. В доме жил один ФИО7, она и ФИО4 сделали там ремонт, помогали ему по хозяйству. После смерти В.З.Т. дедушка перенес 3 инсульта, после чего стал забывчивым, нуждался в постороннем уходе и присмотре. В 2017г. ФИО4 хотела определить ФИО7 в дом престарелых, но они приняли решение забрать его к себе домой и с апреля по июль 2017г. он жил у них, а она следила за домом, оплачивала коммунальные платежи. Также пояснила, что дом, в котором они проживают, они строили сами, ФИО7 помогал только иногда физически, поэтому разговоров о том, что дом подарят ФИО4 никогда никто не вел. После смерти ФИО6 она взяла себе её одежду.

Свидетель З.Е.В. в судебном заседании пояснила, что является другом семьи Введенских. При ней несколько раз В.З.Т. и ФИО7 обсуждали вопрос о том, что составят завещание на дочь и на сына. После смерти бабушки ФИО7 ей говорил, что составил завещание на двоих (на дочь и на сына). Потом ФИО4 сказала, что нашла хороший дом престарелых для отца. На этой почве произошел конфликт. С апреля 2017г. по июль 2017г. ФИО7 проживал в семье сына. Он был в тяжелом состоянии, после инсульта, лежачий, уход осуществляла невестка Татьяна, также она следила за домом, в котором проживал ФИО7.

Свидетель М.Л.С. в судебном заседании пояснила, что она является другом семьи Введенских, хорошо знает как истца, так и ответчика. В этой семье отношения всегда были дружескими. Разговоров о том, что дом родители подарят ФИО4, она никогда не слышала. После смерти В.З.Т. невестка ФИО21 Татьяна (жена истца) забрала себе её одежду. Так как ФИО1 после ДТП был в тяжелом состоянии (долгое время после аварии восстанавливался), его жена ФИО11 часто (почти каждый день) приходила к ФИО7, готовила ему еду, убирала, оплачивала коммунальные платежи, делала текущий ремонт, так как ФИО4 приезжала только по выходным. С апреля 2017г. по июль 2017г. ФИО7 проживал у сына, так как нуждался в постороннем уходе, ФИО11 ухаживала за ним. Дочь в это время не приезжала, так как между ними произошел конфликт, из-за того, что ФИО14 хотела определить ФИО7 в дом престарелых. Она видела, что после смерти В.З.Т., ФИО21 Татьяна и А.Е. производили ремонт дома снаружи и внутри (красили фасады, меняли обои, окна, канализацию). Свой дом ФИО1 строил сам, так как до аварии получал хорошую зарплату.

Свидетель Л.С.П. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО7. После смерти ФИО6 он сам проживал в доме, дочь приезжала по выходным, а семья сына приходила почти каждый день. ФИО7 ей рассказывал, что подарил дом ФИО4. С апреля по июль 2017г. ФИО7 проживал у сына. Она видела, что после смерти ФИО6, ФИО4 делала ремонт в доме.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельству о смерти № от 19.09.2017г. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Абинского района управления ЗАГС Краснодарского края РФ составлена запись акта о смерти №. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 64,8 кв.м. и земельного участка, площадью 857 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Как следует из материалов дела, 29.11.1958г. ФИО7 и ФИО15 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «Введенская», что подтверждается справкой о заключении брака №.

Из свидетельств о рождении усматривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются детьми ФИО6 и ФИО7.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, ст.1150 Гражданского кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Названные законоположения означают, что при намерении определить свою долю в совместно нажитом имуществе пережившему супругу надлежит заявить о реализации данного права и выразить свою волю путем подачи соответствующего заявления в компетентные органы, в данном случае, нотариусу.

Так, согласно положениям статьи 75 Основ законодательства РФ о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

На основании п.1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со статьей 1114 названного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют о том, что истец знал о смерти матери, об открытии наследства, но в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Однако анализируя показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей: А.К.В., Ш.И.В., В.Т.Д., М.Л.С., З.Е.В. суд приходит к выводу, что В.С.В. фактически принял наследство, после смерти матери В.З.Т., вступил во владение наследственным имуществом, так как он принимал участие в похоронах матери, принимал меры по сохранению наследственного имущества, а также производил расходы на содержание наследственного имущества, то есть проявлял отношение к наследству как к собственному имуществу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, суд может восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения о его применении указывают на обязанность истца доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Из медицинских документов и амбулаторной карты ФИО1 следует, что в октябре 2008г. он получил травму при ДТП 

<

данные изъяты>. является инвалидом 2 группы бессрочно.

На основании вышеизложенного, а также с учетом показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, и непосредственно пояснений истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок для принятия наследства после смерти матери по уважительным причинам, в силу тяжелой болезни и беспомощного состояния.

В.В.С. умер 26.07.2017г., о чём 01.08.2017г отделом ЗАГС Абинского района управления ЗАГС Краснодарского края РФ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти 

<

данные изъяты>.).

Из договора дарения от 20.02.2016г. следует, что ФИО7 подарил ФИО4 жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 857 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что с 02.03.2016г. собственником жилого дома, общей площадью 64,8 кв.м. и земельного участка, площадью 857 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4.

В судебном заседании истец просил признать право собственности на 

<

данные изъяты> долю спорного недвижимого имущества, так как на момент смерти ФИО6 он являлся инвалидом 2 группы и имел право на обязательную долю в наследстве.

В силу ч.3 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пп. а п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

Право на обязательную в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, на положения которой ссылается истец, возникает только при наследовании по завещанию. Поскольку от имени наследодателя ФИО6 завещание не составлялось, то положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ по данному спору не подлежат применению, поскольку право на обязательную долю в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса РФ в силу закона не возникло.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом и его представителями дано неверное толкование положений ст.1149 Гражданского кодекса РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что с требованиями о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе ФИО7 не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО7 отсутствовало право на распоряжение всем жилым домом, общей площадью 64,8 кв.м. и земельным участком, общей площадью 857 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, так как ему принадлежала только ? доля спорного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после смерти ФИО6 наследников первой очереди было трое: переживший супруг ФИО7 (на ? долю), сын ФИО1 (на 1/3 долю) и дочь ФИО4 (на 1/3 долю).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец В.С.В. имеет право на 1/6 долю имущества после смерти матери В.З.Т. на жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 857 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с п. 2 ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 181 и абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. 

В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в октябре 2017г. после смерти отца.

На основании изложенного довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, срок для принятия наследства в виде 1/6 доли недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оставшихся после смерти матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ..

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 /одну шестую/ долю недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> как за наследником по закону после смерти матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., фактически принявшегося наследство, но не оформившего своих наследственных прав.

Уменьшить право собственности ФИО4 с целого до 5/6 на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обязать нотариуса Абинского нотариального округа выдать ФИО1 свидетельство о праве собственности по закону на 1/6 /одну шестую/ долю недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО1 на соответствующие доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края. 

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко 

Краснодарского края