Судья: Журавлева Л.Н. Дело № УК-22-1232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 сентября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

защитника - адвоката Мартыновой Е.В., представившей удостоверение № 548 и ордер № 391 от 07.08.2019, в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Федоровой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мартыновой Е.В. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Мартыновой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 16 июля 2015 года, конец срока – 25 марта 2021 года.

Защитник – адвокат Мартынова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство защитника оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартынова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявленное ей ходатайство, указывая, что при принятии решения суд не учел, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, осужденный характеризуется положительно, находится на облегченном режиме содержания, прошел обучение, работает в храме, нарушений режима не допускает, имеет поощрения, взысканий и задолженности по гражданским искам не имеет, поддерживает связь с родственниками, с другими осужденными и администрацией исправительного учреждения находится в ровных, хороших отношениях, активно участвует в жизни колонии и спортивных соревнованиях, имеет постоянное место жительства, а также на иждивении бабушку и дедушку, страдающими тяжелыми заболеваниями, в случае освобождения будет трудоустроен. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Кроме того, апеллянт считает, что проведение администрацией исправительного учреждения с осужденным профилактических бесед за допущенные им нарушения, вопреки выводам суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, а допущенные ФИО1 нарушения являются незначительными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд установил, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания осужденный не трудоустроен, привлекался к работе по благоустройству территории учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение, имеет поощрения, посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в общественной жизни колонии. 

Вместе с тем, как верно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, последнее из которых в феврале 2019 года, с ним проводились профилактические беседы, а также, как видно из материалов личного дела осужденного, за время отбывания наказания он длительное время, в период с июля 2015 года по август 2017 года и в 2019 году, поощрений не имел, с положительной стороны себя не проявлял, что указывает на отсутствие явно устоявшейся позитивной динамики в его поведении. 

Суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание вышеизложенные данные, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение ФИО1 приняло положительно устойчивый характер и достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, приняты во внимание факты проведения с осужденным ФИО1 профилактических бесед, которые были связаны с нарушением последним режима содержания в исправительном учреждении, поскольку указанные обстоятельства негативно характеризуют личность осужденного и его поведение во время отбывания наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника, позицией которого суд при принятии решения не связан, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства защитника, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству защитника вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: