Судья Кулешина А.М. Дело № 12-39/2024–7-28/2025

УИД 53RS0019-01-2023-000810-08

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2025 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» генерального директора ФИО1 на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 

<

...> года № 

<

...>, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) ФИО4 от 

<

...> года № 

<

...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ФИО2 М.К. от 

<

...> 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее также ООО «

<

...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Чудовского районного суда 

<

...> и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, приводя доводы о недоказанности виновности Общества в совершении административного правонарушения, несоответствии выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности и недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, неполном и необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден. 

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «

<

...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, являющееся правопреемником ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, своего представителя для участия в деле не направило.

На основании положений части 3 статьи 25.4, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В части 2 статьи 31 указанного Федерального закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению 

<

...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению 

<

...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению 

<

...> к названным выше Правилам допустимая масса для пятиосных автопоездов седельных и прицепных составляет 40 тонн.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 21 час 39 минут 47 секунд на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, расположенном по адресу: 

<

...>, работающей в автоматическом режиме системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской 

<

...>, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

...>», перевозившего в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 11,18 процентов (4,47 тонн), а именно: общая масса транспортного средства (с учетом погрешности измерения 10 процентов) составила 44,47 тонны при допустимой массе транспортного средства 40 тонн.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «

<

...>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Действия ООО «

<

...>» квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле. 

Доводы жалобы о незаконности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности, равно как и утверждение о недоказанности превышения допустимой массы транспортного средства, являются несостоятельными, и, вопреки мнению автора жалобы, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что содержащиеся в акте 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> сведения являются недостоверными, поскольку указано неверное количество осей транспортного средства (5 вместо 6) и неправильно произведен расчет осевых нагрузок, подлежат отклонению. 

Административное правонарушение, как указывалось выше, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской 

<

...>.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений, ему присвоен регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 173234, межповерочный интервал составляет один год.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства (далее – ТС), определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTS (SU).

СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств, включает в себя, в числе прочего, силоприемные модули СМ, которые преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося ТС, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем. 

Все СМ формируют на полосе движения ТС линии, расположенные на определенном расстоянии друг от друга. Данная конструктивная особенность СВК позволяет определить расстояние между осями движущегося ТС и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между прохождением осей через линии СМ на значение скорости их движения, определяемой как частное отделения расстояния между линиями СМ на время прохождения его каждой осью ТС. Полученная информация по последовательным интерфейсам RS-232C и Ethernet передается на внешние устройства (ПК и т.п.).

Таким образом, исходя из принципа работы указанного выше специального технического средства, количество осей транспортного средства с измеренными на них нагрузками, указанных в акте 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...>, соответствует количеству осей, соприкасавшихся с дорожным полотном в момент осуществления проезда.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № 

<

...>, срок действия поверки до 

<

...>. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, с учетом представленных по запросу судьи районного суда владельцем автомобильной дороги ФКУ «Упрдор «Россия» документов о проведении технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, они обоснованно признаны достоверными.

Вопреки утверждению в жалобе, содержанием фотоматериала, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, факт движения тяжеловесного транспортного средства в составе пятиосного автопоезда не опровергается, а сама по себе визуализация на транспортном средстве шести осей об обратном не свидетельствует.

Акт 

<

...> от 

<

...> содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

При измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства (пятиосность, односкатность и двускатность колес, наличие групп сближенных осей, межосевое расстояние, нахождение в составе автопоезда). С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты зафиксированы с учетом погрешности измерения.

Доводы жалобы о том, что в момент проезда пункта АПВГК транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигалось в составе шестиосного автопоезда, общая масса которого не превышала допустимые значения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда. При этом все представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Указание заявителем жалобы на то, что в акте 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> погрешность измерения осевых нагрузок в размере 10 % не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» и Приказом МВД России от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», в соответствии с которыми при измерении нагрузки на ось (группу осей) автотранспортного средства в динамическом состоянии на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) погрешность должна составлять 11 %, отклоняется, поскольку согласно названным Перечням показатель +/- 11% представляет собой предельно допустимую (то есть максимальную) погрешность как обязательное требование к оборудованию при измерении нагрузки на ось транспортного средства в динамике, вместе с тем согласно описанию типа средств измерений у систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК» пределы допускаемой погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей составляют +/- 10%, то есть данное оборудование соответствует указанному выше требованию.

Доводы заявителя об обратном основаны на субъективном истолковании норм права и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда. 

Акт 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> отвечает требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 

<

...> 

<

...>, и предъявляемым статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ к такого рода доказательствам, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

...>», в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи фиксации административного правонарушения не влияет на законность вынесенного судебного решения. 

В целом, доводы жалобы фактически выражают позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «

<

...>» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Жалоба на постановления должностного лица рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3, 30.6 КоАП РФ. 

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 названного Кодекса, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО2) ФИО3 М.К. от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина