Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Обломец Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшего ФИО8., подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды преступным путем, находясь на участке местности, расположенном у третьего подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, тайно похитил лежащий на асфальте на указанном участке местности, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», объемом памяти 128 ГБ, в корпусе белого цвета, стоимостью 7 310 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7 310 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого – адвокат Куликова О.А. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому ею также были разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, выразил согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке, заявил, что желает, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, так как причиненный преступлением вред в полной мере не заглажен.

Государственный обвинитель Петрякова Т.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновными в инкриминированном преступлении полностью и поддерживают свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 признает вину в инкриминированном ему деянии средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости ФИО2, как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты> а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Органом следствия по делу установлено и в обвинительном заключении указано отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку, рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд лишен возможности установить, как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на совершение ФИО4 противоправного деяния, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство признано отягчающим по данному делу быть не может.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО2, суд не усматривает, поскольку считает, что названные цели уголовного наказания в таком случае достигнуты не будут.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, не выявлено.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному делу подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колонию-поселение. В колонию-поселение ФИО2 надлежит следовать под контролем сотрудников УФСИН России.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета и упаковочную коробку от указанного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению; договор купли-продажи на имя ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: подпись И.

<

адрес>

Копия верна

Судья И.

<

адрес>