Дело № 2-500/2020

25RS0017-01-2020-000941-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 17 сентября 2020 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника,

установил:

АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника. 

В обоснование требований истец указал, что 14.01.2019 года с ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым истец обучал ответчика по профессии «крепильщик». По условиям договора по окончанию обучения ответчик обязан был проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течении трех лет. По окончании обучения с ответчиком 22.04.2019 года был заключен трудовой договор № 133, ответчик был принят на работу крепильщиком 3 разряда в подземный горный добычной участок, участок «Силинский», 2 Советский рудник. Ответчик проработал у работодателя 3 месяца. 09.08.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На обучение ответчика истец затратил 67 279, 93 руб., просил взыскать затраты, понесенные на обучение ответчика в размере 61 672, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 051 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что фактически он никакого обучения не получал, с момента заключения ученического договора работал как полноценный крепельщик по 10 часов в день. При этом вместо заработной платы ему выплачивалась стипендия. Истец незаконно использовал его труд. Никакого документа об окончании обучения и получении специальности ему не было выдано. Кроме того, указал, что он был вынужден заключить ученический договор, поскольку обязательным требованием работодателя для трудоустройства было прохождение обучения. Полагал, что его увольнение в связи с выходом на пенсию является уважительной причиной расторжения трудового договора, в связи с чем оснований для взыскания с него расходов на обучение у истица не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возмещения работником понесенных работодателем затрат на его обучение является увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором между работником и работодателем.

Как установлено в судебном заседании, приказом истца (работодатель) от 14.01.2019 года № 8 ответчик (работник) принят на работу с 16.01.2019 года на время обучения учеником крепельщика в подземный горный добычной участок «Силинский» 2 Советского рудника. 

14.01.2019 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 8, по условиям которого истец осуществляет обучение ответчика по специальности крепельщик сроком на 3 месяца, начиная с 16.01.2019 года; стоимость общего обучения составляет 67 279 руб.; по окончании срока действия договора и получения учеником указанной в договоре профессии ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение трех лет; возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии в случае не выполнения своих обязательств без уважительных причин по данному договору.

Для обучения практическим навыкам работы с 16.01.2019 приказом от 16.01.2019 № 02/а ответчик был закреплен за наставником, крепельщиком 4 разряда ФИО3, что соответствует Положению о порядке профессионального обучения вновь принимаемого и работающего персонала АО «ГМК «Дальполиметалл».

19.04.2019 года ФИО1 сдал квалификационный экзамен, 22.04.2019, приказом № 133 от 22.04.2019 переведен на должность крепельщика 3 разряда в подземный горный добычной участок «Силинский» 2-го Советского рудника.

24 июля 2019 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 

Приказом от 29.07.2019 года № 239 ответчик уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 09.08.2019 года.

Из справки УПФР по Кавалеровскому району Приморского края от 30.07.2019 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 02.07.2019 года. 

На обучение ответчика истец понес затраты в сумме 67 279 руб. 

Согласно предоставленному расчету, сумма, подлежащая возмещению работодателю за обучение ответчика, за неотработанное время составляет 61 672, 40 руб. 

Данный расчет суд находит правильным.

26.05.2020 года истец направил ответчику претензионное письмо о возмещении затрат, понесенных на обучение работника.

Доказательств погашения долга истцу, а также суммы задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта подтверждения обучения и понесенных истцом расходов на его обучение суд находит несостоятельными.

Факт прохождения ответчиком обучения подтверждается распоряжением начальника рудника «2 Советский» ФИО4 от 16.01.2019 № 02/а о закреплении для обучения практическим навыкам работы ученика крепильщика ФИО1 за крепельщиком 4 разряда ФИО3; дневниками производственного обучения по профессии «Крепельщик» за январь – март 2019 года, заполненными собственноручно ФИО1, где указаны даты, краткое содержание выполненной работы, фактически затраченное время; производственной характеристикой начальника рудника ФИО4, и наставника ФИО3 на обучающегося ФИО1; приказом АО «ГМК «Дальполиметалл» от 12.03.2019 № 279 об организации в период с 18 по 29 марта 2019 года общетехнических курсов по подготовке рабочих (учеников), связанных с горным производством, в том числе ФИО1, расписанием занятий указанных курсов; учетной карточкой по техническому обучению; протоколом заседания квалификационной комиссии от 19.04.2019 № 8, пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - начальника отдела технического обучения АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО5 

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. 

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факты того, что посещал теоретические курсы, собственноручно заполнял дневники производственного обучения, сдавал квалификационный экзамен по профессии «Крепельщик».

В судебном заседании представитель истца вручил ответчику удостоверение о присвоении соответствующей квалификации, что также подтверждает факт обучения ответчика по ученическому договору. 

Согласно предоставленному истцом расчету стоимость обучения рабочих на производстве по образовательной программе «Крепельщик» (сроком обучения 3 месяца, при количестве часов обучения 446 час, в том числе теории – 120 час., практики – 326 час.) составляет 67 279 руб., в которую включены обучение и наставничество – 5100 руб., прием экзамена – 960 руб., стипендия – 24 000 руб., страховые взносы – 12 174 руб., общехозяйственные расходы – 7 602 руб., плановые накопления – 17 443 руб. 

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля - начальника отдела технического обучения АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО5 следует, что общехозяйственные расходы – это специальная одежда для учеников и их питание и т.п.; в плановые накопления включается амортизация оборудования, а также прибыль организации, поскольку она является акционерным обществом. Затраты на обучение включают в себя не только стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем, а также неполученные доходы.

Размер стипендии за три месяца, указанный в данном расчете (24 000 руб.) отличается от размера, указанного в ученическом договоре (13 373 руб. в месяц). 

Согласно представленным расчетным листкам размер стипендии ФИО1 (с учетом НДФЛ) составил за январь 2019 года – 8448, 38 руб., февраль 2019 – 13 360 руб., март 2019 – 18 468, 55 руб., апрель 2019 – 8 370 руб. Кроме этого, ответчику ежемесячно выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика полученной им стипендии в размере 24 000 руб. (исходя из 8000 руб. в месяц). 

Требования об увеличении исковых требований в части выплаченной стипендии представителем истца не заявлялись. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на обучение в размере 61 672, 40 руб., поскольку заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя (3 года), а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор расторгнут им в связи с выходом на пенсию, что является уважительной причиной увольнения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, в том числе в связи с выходом на пенсию.

В силу п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, мужчинам, проработавшим не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда.

Из справки УПФР по Кавалеровскому району Приморского края от 30.07.2019 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости со 02.07.2019 года. 

Соответственно, заведомо зная о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в силу специфики работы, и предоставленной ему возможности выхода на пенсию за выслугу лет, ответчик, тем не менее, 14.01.2019 года заключил ученический договор № 8 (с лицом, ищущим работу), с обязательным сроком отработки в течение 3 лет; а потому, заключая и подписывая условия ученического договора, ФИО1 осознавал последствия его расторжения и брал на себя обязательства по возмещению расходов на его обучение, ответчик являлся получателем досрочной пенсии по старости до момента его увольнения (09.08.2019),.

Фактически увольнение ответчика не было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию.

В своем письменном возражении на иск от 22.06.2020 года ФИО1 указал, что в конце ноября 2018 года в отделе кадров АО «ГМК «Дальполиметалл» он объяснял, что ему необходимо доработать 4 месяца для получения льготной пенсии, после чего ему было предложена вакансия крепельщика с обучением по данной специальности сроком 3 месяца. При беседе с начальником рудника «2 Советский» АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 пояснял, что устраивается на данную работу не менее чем на 6 месяцев. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его увольнение было добровольным и связано, в том числе с маленьким размером заработной платы.

Одновременно судом учитывается, что после расторжения трудового договора с АО «ГМК «Дальполиметалл», по истечении менее чем 1 месяца со дня увольнения ФИО1 устроился на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» на должность мастера водоканала «Кавалеровский» участка водоснабжения теплового района «Кавалеровский» (приказ о приеме на работу от 02.09.2019 года № 2/229 л/с), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика реального намерения уволиться, в связи с выходом на пенсию.

Доводы ответчика о том, что он уволился по состоянию здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Во исполнение ст. 213 ТК РФ Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации был издан приказ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно п. 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

В соответствии с п. 12 Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Приложением № 2 определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Дальнегорская ЦРБ» от 12.12.2018 ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к видам работ, предусмотренных Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н: геологоразведочные, строительные и другие работы в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе вахтово-экспедиционным методом) (п.4.3); подземные работы (п. 12).

Согласно п.4.3, 12 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), медицинский осмотр проводится 1 раз в год, при участии врачей-специалистов - отоларинголога, офтальмолога, хирурга, стоматолога, невролога, дерматовенеролога.

Представленные ответчиком медицинские документы (копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, сведения об ультразвуковом исследовании в ООО «Лад», справка КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» от 15.09.2020 № 1063, копия журнала № 22 регистрации амбулаторных больных) не являются документами, предусмотренными действующим законодательством, которые определяют невозможность ответчика продолжить работу по состоянию здоровья. 

Допрошенный в качестве свидетеля – врач-терапевт КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» ФИО6 пояснила суду, что на основании медицинского заключения от 29.12.2018 года ответчик признан годным к выполнению данной работы в течение одного года. ФИО1 обращался к ней в марте 2019 года и в сентябре 2020 года для коррекции лечения артериального давления, больничные листы не выписывались. Для выявления медицинских противопоказаний для выполнения данной работы ответчику необходимо было пройти медицинский осмотр.

Как установлено судом, ответчик уволился по собственному желанию, обращений к работодателю по поводу перевода его на другую должность или увольнения в связи с медицинскими противопоказаниями не подавал, медицинского заключения о невозможности продолжить работу по состоянию здоровья ответчик в ходе судебного заседания не представил. 

Таким образом, исходя из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением ответчика ранее предусмотренного ученическим договором срока отработки без уважительной причины.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 051 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» затраты, понесенные на обучение работника, в сумме 61 672 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 051 руб. 00 коп., всего 63 723 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Гидрович