РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

адрес> 02 марта 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 3–е лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО9) М.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками жилого помещения (по ? доли в праве собственности за каждым) – квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которой составляет 120,9 кв.м.

Как указано в иске, в квартире проживает ответчик и несовершеннолетний сын сторон ФИО6, 

<

дата> года рождения, истец же с 

<

дата> доступа в данное жилое помещение не имеет из-за конфликта с ответчиком. 

На основании изложенного, обращая внимание суда, что спорное жилое помещение является единственным жильем, иного жилого помещения в собственности он не имеет, истец, после уточнения исковых требований, просит суд вселить его в вышеуказанное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата, определить порядок пользования указанным жилым помещением согласно долям. 

Определением суда от 

<

дата> прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дне, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства судебными повестками, а также по электронной почте в порядке ст. 113 ГПК РФ, представила письменные возражения на иск, где просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> за ФИО9 и ФИО9 (в настоящее время – ФИО1) М.А. признано право собственности по ? доли в праве за каждым в квартире по адресу: 

<

адрес>.

По указанному адресу истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 

<

дата>. 

Как усматривается из выписки из ЕРГН от 

<

дата>, собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО8, которой принадлежит 41/100 доля в праве собственности, ФИО3 – принадлежит 59/200 доли, ФИО2 – 59/200 доли. 

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата> следует, что в собственности ФИО3 помимо 59/200 долей в праве собственности на спорную квартиру другого недвижимого имущества не имеется. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 

<

дата>, ФИО8 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по гражданскому делу № 

<

№ обезличен> удовлетворен иск ФИО3 Так, суд обязал ФИО8 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и передать комплект ключей от входной двери. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отказано. 

Заочным решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО3 Так, суд решил: обязать ФИО8 обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сотрудников ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации» Химкинского филиала для проведения работ по технической инвентаризации данного жилого помещения. 

Постановлением от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 

<

№ обезличен> в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения – обязать обеспечить доступ в квартиру для проведения работ.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> на обращение истца, неоднократным выходом в адрес по месту совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 124554/19/50042-ИП, установить должника не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, извещение о вызове на прием к СПИ оставлено в двери. На прием по извещению никто не приходил. На предоставленный номер телефона не отвечают. Подтверждающих документов об исполнении решения суда по делу № 

<

№ обезличен> в Химкинском РОСП нет. 

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в ходе проведения проверки был осуществлен выход на адрес: 

<

адрес> дверь никто не открыл. Был осуществлен телефонный звонок ФИО8, которая сообщила, что в настоящее время проживает с детьми по адресу: 

<

адрес>.

Представленными суду письменными возражениями ФИО8 также подтверждено, что в качестве своего места жительства (адреса) она указала: 

<

адрес>

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует не только истцу владению и пользованию спорной квартирой, но и не исполняет решение суда об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения работ, что в настоящее время кроме спорного жилого помещения у истца иного жилого помещения в собственности не имеется, он зарегистрирован в нем, что ответчик с детьми в спорной квартире не проживает, а истец не имеет возможности проживать в другом жилом помещении, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части его вселения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Иное приведет к нарушению конституционного права истца на жилище и права частной собственности.

Одновременно с этим, разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В данном случае, требования об определении порядка пользования жилым помещением заявлены истцом преждевременно, заочное решение суда по делу № 

<

№ обезличен> об обязании ФИО8 обеспечить доступ в квартиру сотрудников ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации» Химкинского филиала для проведения работ по технической инвентаризации данного жилого помещения до настоящего времени не исполнено, технического паспорта на данное жилое помещение не имеется, сама ФИО8 с детьми в настоящее время в спорной квартире не проживает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время порядок пользования спорным жилым помещением не может быть определен, однако вселению истца в квартиру это не препятствует. 

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-54