Дело № 2-1693/2019 

УИД 56RS0033-01-2019-002219-41

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орска, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности.

С учетом изменения исковых требований, указал, что дом как самовольная постройка был построен в 1956 году и приобретен его родителями в 1967 году. Согласно техническому паспорту на дом, общая площадь дома составляет 63,3 кв.м., жилая площадь 46,2 кв.м. В настоящее время администрация г. Орска отказала ему в предоставлении по договору аренды земельного участка для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, поскольку им не представлено документы, подтверждающие принадлежность ему спорного жилого дома. Однако, он получил заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом предоставления земельного участка под самовольное строение и положительных технического, градостроительного, санитарно-эпидемиологического заключений и заключения о противопожарном состоянии, просит суд признать за ним право собственности на указанный дом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что не претендует на жилой дом. 

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствуют доказательства наличия у него прав на земельный участок, на котором находится спорный объект. Просила рассмотреть дело без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный дом как самовольная постройка был возведен в 1956 году, что подтверждается техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости». По данным указанной организации общая площадь дома составляет 63,3 кв.м., жилая площадь дома 46,2 кв.м. В качестве правообладателя указана К.Л.Г. Правоустанавливающих документов на дом нет, сведения о застройщике отсутствуют. 

Истец указывает, что дом был приобретен его родителями О.П.С., О.А.П. в 1967 году. 

Из домовой книги следует, что с момента приобретения спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в нем были зарегистрированы: О.П.С., О.А.П., ФИО1, ФИО2

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно выданному ООО «Архикада+» заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания находятся в рабочем состоянии. Архитектурно-планировочные решения соответствуют нормативам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания отсутствуют. Здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Данный жилой дом возможно использовать по назначению – жилой дом. 

В соответствии с градостроительным заключением ООО «Архикада+» о соответствии размещения объекта местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, возможно использование земельного участка площадью 1 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения и эксплуатации жилого дома.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 04.12.2018, условия проживания в доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из заключения ООО «Курс-Н» следует, что условия соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняются.

Постановлением администрации г. Орска от 14.09.2018, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, расположенного в границах МО «Город Орск», площадью 1 657 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано.

С целью регистрации права собственности на жилой дом, ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом администрацию г. Орска по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано, однако ему отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на спорный жилой дом.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия у него какого бы то ни было зарегистрировано в ЕГРН вещного (либо иного, предоставляющего возможность возводить новые строения) права на занятый домом земельный участок. При этом, заключить в настоящее время с муниципальным образованием договор аренды фактически используемого земельного участка истец также лишен возможности ввиду того, что право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за ним не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок площадью 1 657 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, образован для целей для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано, а также исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что строительство здания осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства. Представленные истцом заключения компетентных органов о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что размещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки города Орска.

Доказательств того, что использование истцом жилого дома опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, ответчиком суду не представлено. 

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика администрации г. Орска о том, что иск не может быть удовлетворен, так как у истца отсутствуют доказательства наличия у него прав на земельный участок на котором находится спорный объект, поскольку ввиду отсутствия зарегистрированного вещного права (либо заключенного с органом местного самоуправления договора аренды) на земельный участок ФИО1, действовавший разумно и добросовестно, объективно лишен возможности зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом во внесудебном порядке.

При этом доказательств того, что при возведении спорного строения были допущены существенные нарушения градостроительных, либо строительных норм и правил, были нарушены границы земельного участка, либо иным образом нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, материалы дела не содержат. 

Учитывая заключения специалистов о возможности использования дома по назначению и его безопасности для окружающих, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации г. Орска, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова