Дело № 2-2381/2021

25RS0029-01-2021-003557-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании неустойки (пени), морального вреда, штрафа и расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1, страховой полис XXX XXXX САО «XXXX», и транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО3, страховой полис: РРР XXXX САО «XXXX». ДД.ММ.ГГ ФИО1 были поданы документы в САО «XXXX» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства по направлению к Дальневосточному экспертному центру «XXXX» по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ письмом был получен ответ от ответчика об отказе в страховой выплате, поскольку пакет документов был подан представителем ФИО4 по рукописной, а не нотариальной доверенности без права получения денежных средств. ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты в сети интернет ответчику направлено заявление (претензия) по убытку XXXX с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки (пени) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ письмом на заявление (претензию) ответчиком был направлен ответ об отказе в страховой выплате и неустойки (пени) по тем же основаниям, на которые ответчик ссылался ранее в письме от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцом направленно обращение № XXXX Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением Финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении требований было взыскано страховое возмещение в размере 312700 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного и выплачено 312700 руб. Таким образом, считает доказанным факт того, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО. Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не исполнила свою обязанность по запросу документов, предусмотренных Правилами ОСАГО заверенных надлежащим образом, в установленный Законом об ОСАГО срок, указанный в абзаце 5 п. 1 ст. 12 Законом об ОСАГО. Следовательно, истец вправе взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы недоплаты 312700 руб. Поскольку предоставленные истцом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка (пени) - исчислению с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 215763 руб. (312700 /100*69). В результате того, что ответчик не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение по договору ОСАГО, а также из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, истцу пришлось неоднократно обращаться за юридической помощью, обращаться к страховщику, к финансовому уполномоченному, в связи с чем испытывать чувства переживания, растерянности, беспомощности, обиды, несправедливости, а также нести дополнительные траты собственных денежных средств, в связи с чем истцу нанесен моральный вред в размере 312700 руб. По договору об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГ истцом оплачены услуги в размере 17000 руб. Просит взыскать с САО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 215763 руб. 00 коп.; штраф в размере 156350 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп.; оплату юридических услуг в размере 17000 руб.; почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «XXXX» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительного искового заявления, в соответствии с которыми указала, что ДД.ММ.ГГ в САО «XXXX» поступило заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ финансовая организация письмом уведомила представителя о необходимости предоставления в финансовую организацию, удостоверенной нотариусом доверенности на представителя. Обращение потерпевшего к страховщику с заявлением с полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренных правилами, является его обязанностью в силу Закона об ОСАГО. При этом те же правила применимы и к заявлению о компенсационной выплате. Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности законодательством не предусмотрено. Просрочка направления уведомления о некомплектности также не является таким основанием, так как обратное противоречило бы требованиям закона. Истец не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для осуществления компенсационной выплаты еще не наступил. ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу того, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление или не предъявление претензии, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. Определённая истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, кроме того, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указал, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Требования о возмещении расходов на представителя считает не обосновано, поскольку к иску не приложен надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда снизить до разумных пределов и снизить требование о взыскании неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заваленных требований, в которых указал, что решением Финансового уполномоченного №XXXX требования потребителя удовлетворены в полном объеме. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. В части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещению убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. По смыслу приведенных норм, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения. На основании части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно рассматриваемому решению Финансового уполномоченного оно подлежит исполнению финансовой организацией в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, в случае если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «XXXX» страховой полис XXX XXXX. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Юнити страхование» по договору ОСАГО серии XXXX.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГ в САО «XXXX» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По направлению САО «XXXX» ДД.ММ.ГГ проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, на основании которого подготовлены экспертные заключения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ: XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691981 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 422850 руб. 06 коп.; XXXX, согласно которому стоимость годных остатков составляет 105500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» письмом уведомило представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о необходимости предоставления удостоверенной нотариусом доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГ в САО «XXXX» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на указанное заявление (претензию) ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» письмом повторно уведомило представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о необходимости предоставить в САО «XXXX» удостоверенную нотариусом доверенность на представителя.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 принято решение по результатам обращения ФИО1 № XXXX об удовлетворении его требований в части, которым с САО «XXXX» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 312700 руб. 00 коп. В случае неисполнения САО «XXXX» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с САО «XXXX» в пользу заявителя взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения САО «XXXX» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. Требования ФИО1 о взыскании с САО «XXXX» расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком САО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. 

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ и не оспорен участниками процесса, суд полагает, что с ответчика САО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215763 руб., при этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 312700 руб.

Разрешая заявление САО «XXXX» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с САО «XXXX» неустойки, суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, размер действительного ущерба, причиненного ФИО1, и полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определить размер подлежащей взысканию с САО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой в размере 70000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ФИО8, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГ и акта сдачи-приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере 17000 руб.

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 7000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указаны в каком именно размере им понесены указанные расходы, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании неустойки (пени), морального вреда, штрафа и расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – удовлетворить в части. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.