Дело №

55RS0004-01-2021-001639-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре Симанчевой А.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бычковой Ю.В. 

с участием ФИО1, представителя Администрации г. Омска ФИО2 (по доверенности), представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО3 (по доверенности), представителя АО «Омскэлектро» ФИО4 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омскэлектро», Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, ООО ПК «Промбетон» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба в результате залива квартиры в ходе проведения капитального ремонта в доме 66 по ул. Катышева в г. Омске. В обосновании требований указал, что он является собственником кв. 15 расположенной по адресу 

<

...>. В апреле 2020 г. в доме проводился капитальный ремонт крыши подрядчиком ООО ПК «Промбетон». Во время дождя 29 апреля 2020 г. произошло протопление его квартиры, вода лилась с потолка т.к. крыша была раскрыта, протопление произошло в санузле, коридоре, кухне, зал, спальня, что подтверждается актами. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта составила 111 037,25 руб. Он обращался в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска с целью получения возмещения ущерба, ему, было отказано в возмещении ущерба, рекомендовано обратиться к заказчику работ АО «Омскэлектро». Просил взыскать с АО «Омскэлектро» стоимость восстановительного ремонта 111037,25 руб., расходы по оценке 6 000 руб., государственную пошлину 3412 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска, ООО ПК «Промбетон». 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Считает надлежащим ответчиком АО «Омскэлектро». 

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требования о взыскании ущерба должны быть предъявлены к причинителю вреда – подрядной организации ООО ПК «Промбетон». В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель Администрации г. Омска ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что постановлением мэра г. Омска № 40-п утверждено положение о капитальном ремонте многоквартирных домов, заключено соглашение между Департаментом городского хозяйства г. Омска и АО «Омскэлектро», после чего АО «Омскэлектро» заключен договор подряда с ООО ПК «Промбетон», где определены условия работ и ответственность сторон. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в лице представителя ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что определение об утверждении мирового соглашения Центрального районного суда г. Омска от 28.10.2019 не было исполнено, в рамках мирового соглашения установлен срок для производства капитального ремонта в том числе крыши – до 31.10.2021 года. Причинителем вреда имуществу истца является ООО ПК «Промбетон», который выполнял работы на данном доме. В материалы дела представлен отзыв на иск. 

Представитель ООО ПК «Промбетон», третье лицо ЗАО УК «Левобережье» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1. является собственником 

<

...> (л.д. 6).

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ЗАО УК «Левобережье».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 66 по ул. Катышева в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 01 ноября 2015 года 

Определением Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2019 года утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Омска и ФИО5 о проведении капитального ремонта и общего имущества многоквартирного дома № 66 по ул. Катышева в г. Омске в срок до 31 декабря 2021 года. (л.д. 127).

В рамках исполнения данного мирового соглашения 23 декабря 2019 года между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 129-132).

Предметом настоящего Соглашения является предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 к настоящему Соглашению.

Так, АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью. (л.д. 129-132)

Для исполнения условий соглашения № 907-865/2019 департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска перечислены АО «Омскэлектро» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4456 от 25 декабря 2019 года (л.д. 167).

АО «Омскэлектро» на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в целях исполнения принятых вышеуказанных обязательств проведен отбор подрядных организаций в целях эффективного использования денежных средств, развития предотвращения коррупции и других злоупотреблений, с которыми впоследствии заключены договоры подряда.

АО «Омскэлектро» определена подрядная организация для выполнения ремонта – ООО ПК «Промбетон», с которой заключен договор подряда № 312-67/20 от 27 февраля 2020 по проведению работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 66 по ул. Катышева в г. Омске. (лд. 107-115), к договору разработано и утверждено техническое задание, наименование выполнения работ – капитальный ремонт крыши (л.д. 116 -126).

Для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, дом был передан подрядной организации ООО ПК «Промбетон» по акту от 16 марта 2020 года, акт подписан УК «Левобережье», АО «Омскэлектро», ООО ПК «Промбетон» (л.д. 128)

Судом установлено, что в период ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО ПК «Промбетон» произошло затопление 

<

...> принадлежащей истцу ФИО1 

Из представленных в материалы дела акта осмотра квартиры в доме № 66 по ул. Катышева в г. Омске от 29.04.2020 г., следует, что в квартире 15 имеются повреждения обоев в комнатах, на потолке следы протопления, обои от стен отходят, в кухне на потолке следы протопления, разводы, электроприборы отключены (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела факт и причины протопления жилого помещения истца в указанный выше период сторонами не оспаривался.

С целью определения размера ущерба стороной истца проведена независимая оценка.

В соответствии с заключением специалиста № 0810ОМС-20/1668 ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15, расположенной по адресу: 

<

...> пострадавшей в результате залива, составляет 111 037,25 руб. (л.д. 11-64)

По вопросу возмещения причиненного ущерба в адрес АО «Омскэлектро» жильцами дома 66 по ул. Катышева в лице ФИО6 направлено обращение. 

Из ответа АО «Омскэлектро» от 23.10.2020 г. следует, что по вопросу о возмещении причиненного ущерба подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, необходимо обращаться к подрядной организации ООО ПК «Промбетон», при этом в письме указано, что АО «Омскэлектро» направило в адрес подрядной организации претензию (л.д. 77)

Так же жильцы дома 66 в лице ФИО6 обращались в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, из ответа департамента следует, что по вопросу о возмещение ущерба от залива квартиры при проведении капитального ремонта необходимо обращаться к непосредственному заказчику работ АО «Омскэлектро» (л.д. 70-77)

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд, определяя надлежащего ответчика по делу, исходит из следующего. 

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Стороны договора строительного подряда также несут риски, связанные с возможностью причинения вреда третьим лицам, ввиду осуществления деятельности, являющейся источником повышенной. опасности.

Третьими лицами являются любые юридические физические лица, не принимающие участия в производстве строительно-монтажных работ и не связанные договорными или трудовыми обязательствами со стороны договора строительного подряда (собственники квартир).

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 6 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 ГК РФ и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п. 8.1.5 договора подряда № 312-67/20 от 27 февраля 2020 года, заключенного между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО ПК «Промбетон» (подрядчик), заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Пунктами 8.3.2., 8.3.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на условиях договора в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, с надлежащим качеством. 

Пунктом 11.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц. Подрядчик обязуется компенсировать заказчику все понесенные по его вине убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной АО «Омскэнерго», перед собственниками помещений в силу закона несет генеральный подрядчик, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО ПК «Промбетон» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Омскэлектро», как на заказчике работ, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль и организацию выполнения работ. 

Тот факт, что АО «Омскэлектро» не является исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а только организовало проведение работ с привлечением подрядной организации, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку именно АО «Омскэлектро» было поручено выступать в качестве заказчика от имени собственников помещений при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту, а также при приемке работ. В данном случае собственники многоквартирного дома не являлись участниками договорных отношений, в соответствии с чем, были лишены возможности контролировать ход проведения капитального ремонта.

С учетом приведенных требований закона, условий соглашения № 907-865/2019 от 23 декабря 2019 года, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, лежит именно на АО «Омскэлектро», как на заказчике работ, ненадлежащим образом осуществляющим контроль и организацию выполнения работ, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Администрацию города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска, ООО ПК «Промбетон» суд не усматривает, в иске к данным ответчикам отказывает.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 0810ОМС-20/1668 ООО «Независимая экспертиза и оценка»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15, расположенной по адресу: 

<

...>, пострадавшей в результате залива, составляет 111 037,25 руб. 

Допустимость данного средства доказывания стороной ответчика не оспорена. 

О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного жилого помещения АО «Омскэлектро» в ходе рассмотрения дела также не заявлено. 

Определением суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено данное право.

В связи с чем, при определении размера возмещения убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела не представлены доказательства иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества.

Суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. 

Таким образом, с ответчика АО «Омскэлектро» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 111 037,25 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения специалиста № 0810ОМС-20/1668 ООО ««Независимая экспертиза и оценка»» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64, договором на оказание услуг (л.д. 65-69)

Также, в соответствии с чеком-ордером от 9 февраля 2021 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 3421 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «Омскэлектро» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 3421 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Омскэлектро» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 111 037,25 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, ООО ПК «Промбетон» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 г.