№ 2-83/2024

УИД 61RS0018-01-2023-002016-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Костюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору. В обоснование указала, что 10.10.2013 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключён договор займа № на сумму 120000 рублей (далее – договор, договор займа). Поручителями по данному договору выступили она и ФИО7.. Однако ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не выполнила, в связи с чем, займодавец обратился в суд с иском о солидарном взыскании денежных средств по договору займа. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.01.2015 года с ФИО2, ФИО1, ФИО8. в пользу 

<

данные изъяты> были взысканы солидарно в счёт погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 120000 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 16.10.2013 года по 10.12.2014 года 5516 рублей 33 копейки, а также с неё взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 1400 рублей. В порядке исполнения решения суда он уплатила взыскателю 72639 рублей 02 копейки: основной долг 65722 рубля 69 копеек, 5516 рублей 33 копейки, 1400 рублей судебные расходы. ФИО2 выплаченные денежные средства вернуть не отказалась, однако действий по возмещению ее расходов не предприняла; претензию от 18.07.2023 года, направленную заказной почтовой корреспонденцией, не получила, от общения отказывается, при этом имеет постоянный доход по месту работы. Просит взыскать с ответчика уплаченную в порядке исполнения судебного решения сумму, судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились. Истец была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику по известному месту жительства и регистрации судом были направлены повестки, которые ответчиком не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. По информации администрации поселения ответчик по указанному месту жительства фактически проживает.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт сам ответчик.

Суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и жительства, установленному судом из сведений, полученных из ОВМ ОМВД России по Тарасовскому району и администрации сельского поселения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации исполнена, в течение длительного времени ответчик не предпринял мер к получению судебной корреспонденции, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, пришёл к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Статьёй 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. 

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.01.2015 года с ФИО2, ФИО1, ФИО9. в пользу 

<

данные изъяты> были взысканы солидарно в счёт погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 120000 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 16.10.2013 года по 10.12.2014 года 5516 рублей 33 копейки, а также с неё взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 1400 рублей. При этом судом было установлено, что между 

<

данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, срок возврата полученного ответчиком у истца займа установлен сторонами до 10.10.2014 года (п. 1.3 договора); уплата процентов за пользование им сторонами сделки определена в размере 18 % годовых с ежемесячным начислением процентов, при этом за базу расчётов принимается 365 дней в году (п. 1.4 договора); в случае несвоевременной уплаты процентов или нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 23 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от сроков, установленных соответственно п. 1.6 и п. 1.3 договора, до фактического погашения задолженности (п. п. 1.8, 1.9 договора). Денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены на расчётный счёт заёмщика ФИО2. В обеспечение указанного договора займа СПКК «Доверие» 10.10.2013 года были заключены договоры поручительства № с ФИО10. и № с ФИО1. Согласно положениям раздела 1 данных договоров, поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по возврату займа, уплате процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что истец выплатила сумму кредитной задолженности ответчика в общем размере 72639 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг 65722 рубля 69 копеек, 5516 рублей 33 копейки, 1400 рублей судебные расходы, то к ней, как поручителю должника, исполнившему его обязательства, перешли права кредитора в объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу суммы долга, погашенной им перед кредитором заёмщика.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учёту сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Поскольку суду предоставлены доказательства несения истцом судебных расходов, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 293, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения выплаченной кредитной задолженности, 72639 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 02 копейки; в счёт возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины – 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей, расходы на представителя – 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2024 года.