Дело № 2-652/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001444-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140930 рублей 47 коп., из которых: 63235 рублей 98 коп., - задолженность по основному долгу; 73632 рубля 09 копеек, - задолженность по процентам; 4062 рубля 40 коп., - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 76000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

.....>% годовых. Денежные средства в размере 76000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик согласился с условиями предоставления кредита и обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты по кредиту ежемесячными платежами. Вместе с тем, 24.12.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

.....>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 140930 рублей 47 коп., из которых: 63235 рублей 98 коп., - задолженность по основному долгу; 73632 рубля 09 копеек, - задолженность по процентам; 4062 рубля 40 коп., - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступило.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения с ОАО «Лето Банк» вышеуказанного договора, предоставление банком кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора, а также наличие задолженности по договору, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления ФИО1 между ней и ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 76000 руб. на срок 34 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

.....>% годовых.

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако заемщик свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Факт заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк», получения и пользования денежными средствами в вышеуказанном размере не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании, равно как и факт образования задолженности.

Решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Почта Банк" заключило договор уступки прав требования (цессии) 

<

.....> с ООО "Филберт", в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Размер долга определен в приложении N 1 к Договору цессии и составляет 140930 рублей 47 коп.

На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 140930 рублей 47 коп. из которых: 63235 рублей 98 коп., - задолженность по основному долгу; 73632 рубля 09 копеек, - задолженность по процентам; 4062 рубля 40 коп., - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Фильберт» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО1 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 4300 рублей, который состоит из суммы основного долга, процентов и комиссии, кроме последнего платежа (в сумме 2669 рублей 35 коп).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний плановый платеж в размере 4000 рублей был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был произведен платеж в сумме 2000 рублей. До этого ФИО1 был внесен платеж в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4500 рублей. Таким образом, нарушение исполнения обязательств ФИО1, в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (п.п.3.2, 3.4) началось с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности в отношении первого просроченного периодического платежа, включая плановые проценты.

Судом также установлено, что в Кредитном договоре определен срок Кредита – 34 месяца. 

Таким образом, согласно условиям Кредитного договора и Графика платежей, полное погашение кредита должно было быть произведено заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. начинается течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 140930 рублей 74 коп, из которых: задолженность по кредиту, - 63235 руб. 98 коп., задолженность по процентам в размере 73632 руб.09 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 4062 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 30 коп., а всего 142939 рублей 77 коп.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности предъявлены ООО «Филберт» по истечении срока исковой давности.

При этом, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком согласно условиям договора вместе с возвратом основной суммы кредита в составе ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате госпошлины, в силу положений ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140930 рублей 47 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4018 рублей 60 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-652/20, 

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде