дело № 2-755/2021

УИД №16RS0031-01-2021-002115-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «УК «Усадьба» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «УК «Усадьба» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по подключению к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ДНП «УК «Усадьба», 

<

адрес>. Во исполнение договора ФИО1 внесла в кассу ответчика 80 000 руб, однако ответчик обязательства по договору не исполнила, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании данной суммы как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 040,45 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснила, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, участок истицы к электричеству подключен, однако она не согласна с суммой подключения и считает ее завышенной. 

Представитель ДНП «УК «Усадьба» ФИО3 не признала иск, указала на пропуск сроков исковой давности, а также на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДНП «УК «Усадьба» заключен договор оказания услуг по подключению к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ДНП «УК «Усадьба», 

<

адрес>. 

Во исполнение договора ДНП «УК «Усадьба» подключило участок истца к электросетям, а ФИО1 внесла в кассу ответчика 80 000 руб, данные обстоятельства не опровергались сторонами в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку суду не представлено доказательств неисполнения обязательств по договору, что явилось бы основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Обоснованность предусмотренной договором суммы, о чем заявляла представитель истца в судебном заседании как обоснование требований, может быть проверена путем сличения расходных документов ДНП «УК «Усадьба», истец не лишена права обратиться в суд с иском об уменьшении цены оказанных услуг. 

Отказ в удовлетворении основных исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «УК «Усадьба» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья