Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 17 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Аксиненко М.А., 

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Бизнес – Сервис-Траст» (ЗАО), ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № №. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства № № Поручителем по данному договору являлась ФИО1, которая несла солидарную ответственность с заемщиками в случае неоплаты кредита. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения АКБ «Бизнес – Сервис-Траст» (ЗАО) в суд с иском о взыскании задолженности. 

30.12.2015 года решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № № с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу АКБ «Бизнес – Сервис-Траст» (ЗАО) солидарно взыскано 208 977, 11 руб. 

18.02.2016 года ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 Денежные средства удерживались у истицы с зарплаты, часть денежных средств она внесла в банк наличными. Всего ею выплачено 77 008, 43 руб. 

21.10.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении нее, поскольку она фактически исполнила свои обязательства. 

Требование о добровольной выплате задолженности ответчики оставили без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 77 008, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 510 руб. 

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 66 322,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также 15 000 рублей за услуги представителя. 

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель Мариныч М.Г. не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2017 года истица ФИО1 и её представитель Мариныч М.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка истице действительно была возвращена сумма в размере 11 835,40 руб., как излишне удержанная. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммами (л.д.49). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку их уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис – Траст» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.37-38). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По основаниям ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Так, установлено, что 25.07.2014 года между АКБ «Бизнес – Сервис-Траст» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств в сумме 170 000 рублей под 16% годовых в период с 25.07.2014 г. по 24.07.2015 г, 18% годовых в период с 25.07.2015 г. по 24.07.2016 г., 20% годовых в период с 25.07.2016 г. по 25.07.2019 г. (л.д. 6-9). 

В качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручителем по которому перед АКБ «Бизнес – Сервис-Траст» (ЗАО) выступала ФИО1 

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение кредитных обязательств по выданному ФИО2 и ФИО3 кредиту по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10). 

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от № г. с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу АКБ «Бизнес – Сервис-Траст» (АО) солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160 776,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 273,29 руб., проценты за пользование кредитом на остаток основного долга из ставки 18% годовых за период с 25.07.2015 года по 24.07.2016 г., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга из ставки 20% годовых за период с 25.07.2016 по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 19 130,62 руб., пеня за просрочку оплаты процентов в размере 1 559,66 руб., государственная пошлина в размере 5 237, 39 руб. (л.д. 11-14). 

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка 18.02.2016 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 (л.д.15).

Согласно представленной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. МБУ «ЦБ КОиН по Центральному району города Новокузнецка из заработной платы ФИО1 производились удержания по исполнительному листу с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. всего 71 958, 43 руб. (л.д.16). 

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 5000 руб. ФИО1 внесла в банк наличными (л.д.17). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 21.10.2016 года исполнительное производство окончено в отношении ФИО1 в связи с его фактическим исполнением (л.д.18). 

Согласно представленной информации ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка по исполнительному производству № № с ФИО1 была удержана и перечислена сумма взыскателю в размере 61 323,01 руб. (л.д.35).

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Бизнес – Сервис-Траст» (АО) 17.10.2016 года перечисленная сумма в размере 11 835,40 руб. была возвращена в УФК по КО. Итого ФИО1 уплачено в счет погашения согласно исполнительных документов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года 66 322,45 руб. (л.д.36). 

Таким образом, суд считает, что поручитель ФИО1 исполнила обязательства основных должников ФИО2, ФИО3 перед АКБ «Бизнес – Сервис-Траст» (ЗАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66 322,45 руб., следовательно, к ней перешли права кредитора. Доказательств иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 66 322 руб. 45 коп., удержанная из заработной платы истицы во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 руб.: (66 322,45 руб.-20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что за юридическое сопровождение дела в Куйбышевском районном суде города Новокузнецка по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, ФИО1 оплачивает адвокату Мариныча М.Г. 15 000 руб. (л.д.45). Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от 30.01.2017 г.(л.д.44).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 66 322 рубля 45 копеек, государственную пошлину в размере 2 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 76 512 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Аксиненко М.А. 

Решение в окончательной форме принято «22» февраля 2017 года.