дело № 1-127/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 12 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Юсифова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 

<

...> года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, достиг возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции РФ и ст. ст. 1, 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл.

<

...> года ФИО1 лично получил повестку о явке в военный комиссариат 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ..., на 

<

...> года к 

<

данные изъяты> часам 00 минутам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу – прохождением медицинского освидетельствования.

<

...> года ФИО1 лично получил повестку о явке в военный комиссариат 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ..., на 

<

...> года к 

<

данные изъяты> часам 00 минутам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу – уточнением документов воинского учета.

В период времени с 

<

...> года по 

<

...> года у ФИО1, находящегося по адресу: ... возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, путем уклонения от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу – медицинского освидетельствования и уточнения документов воинского учета.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 

<

...> года по 

<

...> года в нарушение требований ст. 31 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повесткам в военный комиссариат по 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ... на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью не проходить мероприятия, связанные с призывом на военную службу – уточнение документов воинского учета и медицинское освидетельствование, и избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, по указанным выше повесткам в военный комиссариат Медведевского и ...ов Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ..., не явился.

Каких-либо законных оснований в период времени с 

<

...> года по 

<

...> года, дающих ФИО1 основания для его освобождения от прохождения медицинского освидетельствования, а также для освобождения, либо предоставления отсрочки от прохождения военной службы у ФИО1 не имелось, в связи с чем ФИО1 неоднократно без уважительных причин не явился по повесткам в военный комиссариат 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ..., на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Юсифова А.И. в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого 

<

...> года, устанавливается, что 

<

...> года в вечернее время, более точное время не помнит, он находился во дворе дома по месту проживания: ..., где встретил военно-учетного работника по имени Свидетель №1. Как ее фамилия, он (ФИО1) не знает. Ему известно, что она вручает повестки призывникам. Военно-учетный работник по имени Свидетель №1 вручила ему (ФИО1) повестку о необходимости явки в военный комиссариат 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ..., на 

<

...> года для прохождения медицинского освидетельствования и на 

<

...> года для уточнения документов. По повесткам в военный комиссариат 

<

...> года и 

<

...> года он (ФИО1) не явился, так как ездил на заработки в .... За медицинской помощью в 

<

...> года он не обращался. Он (ФИО1) признает, что уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 40-42).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 

<

...> года, устанавливаются аналогичные обстоятельства, о которых им указывалось при даче показаний в качестве подозреваемого, вместе с тем им сообщено о том, что при вручении повестки он уже планировал ехать на заработки и точно знал, что 

<

...> года и 

<

...> года в военный комиссариат не пойдет (л.д. 130-132).

В судебном заседании подсудимым ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждены. 

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, помимо изложенного, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

...> года 

<

...> года военно-учетный работник по имени Свидетель №1 вручила ему (ФИО1) две повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата на 

<

...> года и 

<

...> года. По повесткам он (ФИО1) не явился, так как находился в .... В содеянном раскаивается (л.д. 4-5). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании, устанавливается, что она является военно-учетным работником администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» .... На воинском учете состоит ФИО1, подлежащий призыву на военную службу как гражданин РФ. В 

<

...> года она (Свидетель №1) вручила ФИО1 под его личную подпись две повестки о вызове в военный комиссариат 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ..., на 

<

...> года для прохождения медицинского освидетельствования и на 

<

...> года для уточнения документов воинского учета. В указанные даты и время ФИО1 в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не явился, оправдательных документов не представил. Ей (Свидетель №1) известно, что после получения данных повесток ФИО1 выехал в ... для работы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 

<

...> года (л.д. 118-120), следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» с 

<

...> года, обслуживает административный участок, в который входит .... В работе он (Свидетель №3) как участковый уполномоченный полиции руководствуется, в том числе положениями должностного регламента, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России и Республики Марий Эл. Ему (Свидетель №3) известно, что на его административном участке по адресу: ... проживает ФИО1, 

<

...> года года рождения, который состоит на учете в отделе полиции как уклоняющийся от призыва на военную службу. С целью доставления ФИО1 в отдел военного комиссариата по Медведевскому и ...ов Республики Марий Эл им (Свидетель №3) неоднократно осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 В ходе выездов ФИО1 дома не было, установлено, что ФИО1 находится периодически на заработках в ..., дома по месту регистрации появляется редко. В МО МВД России «

<

данные изъяты>» жалобы на поведение ФИО1 в быту не поступали, к административной ответственности он не привлекался. ФИО2 привлекался 

<

...> года к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования 

<

...> года (л.д. 47-49), следует, что на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл состоит ФИО1, зарегистрированный по адресу: .... ФИО1 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. У ФИО1 отсутствуют все основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа, предусмотренных ст. ст. 23, 24 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». С 

<

...> года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 сентября 2018 года № 552 «О призыве в 

<

данные изъяты> года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», опубликованном в средствах массовой информации 

<

...> года, начался очередной призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. 

<

...> года военно-учетным работником Свидетель №1 под личную подпись ФИО1 вручена повестка о вызове в военный комиссариат 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл на 

<

...> года для прохождения медицинского освидетельствования. Также 

<

...> года Свидетель №1 под личную подпись ФИО1 вручена повестка о вызове в военный комиссариат на 

<

...> года для уточнения документов воинского учета. В указанные даты и время ФИО1 в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не явился, оправдательных документов не представил.

Из докладной записки начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата ... Республики Марий Эл Свидетель №2 следует, что на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл состоит ФИО1 С 

<

...> года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 

<

...> года № ... «О призыве в 

<

данные изъяты> года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», опубликованном в средствах массовой информации 

<

...> года, начался очередной призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. ФИО1 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. У него отсутствуют все основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа, предусмотренных ст. ст. 23, 24 Федерального Закона от 

<

...> года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

<

...> года ФИО1 военно-учетным работником администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 под личную подпись вручена повестка о вызове в военный комиссариат 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл на 

<

...> года для прохождения медицинского освидетельствования. Также 

<

...> года ФИО1 военно-учетным работником администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 под личную подпись вручена повестка о вызове в военный комиссариат 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл на 

<

...> года для уточнения документов воинского учета. В указанные даты и время ФИО1 в военный комиссариат не явился, оправдательных документов не представил (л.д. 11).

Согласно справке-докладу военно-учетного работника «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 призывнику ФИО1 

<

...> года лично под роспись вручены две повестки на медицинское освидетельствование на 

<

...> года и для уточнения документов на 

<

...> года (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии 

<

данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл № ... от 

<

...> года согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» причина неявок ФИО1 по повесткам в военный комиссариат признана неуважительной (л.д.13-14).

Согласно протоколу выемки от 

<

...> года у свидетеля Свидетель №2 изъяты личное дело и учетная карта призывника ФИО1 (л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

...> года осмотрены личное дело ФИО1, в котором имеются корешки повесток серии № ..., согласно которым ФИО1 

<

...> года под личную подпись оповещен военно-учетным работником администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 о явке в военный комиссариат к 

<

данные изъяты> часам 

<

...> года для прохождения медицинского освидетельствования и к 8 часам 

<

...> года для уточнения документов) (л.д. 55-109).

Личное дело призывника ФИО1, учетная карта призывника ФИО1, корешки повесток о явке на 

<

...> года, 

<

...> года, врученные ФИО1, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к делу (л.д. 110-111). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния. 

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, а также в целях исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты общества и государства от преступных посягательств, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 с удовлетворительной стороны (л.д. 34), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи ФИО1 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной от 

<

...> года (л.д. 4-5).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья родственников ФИО1; оказание виновным материальной помощи своей матери ФИО6; молодой возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде штрафа.

В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде штрафа с учетом применения правил ст. 46 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также возможность получения виновным заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств, то есть тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы или иного дохода суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями в течение определенного периода времени.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, относится к категории преступлений, относящихся к небольшой тяжести, оснований для обсуждения судом вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф, подлежащий назначению за совершенное ФИО1 преступление, не является наиболее строгим наказанием из содержащихся в санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ иных видов наказаний. 

Судом вместе с тем обсуждался вопрос о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ. 

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде штрафа вопрос о возможности применения в отношении него условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

Расходы по оплате труда адвоката Хамидуллина М.С., участвовавшего при производстве предварительного расследования в отношении ФИО1, постановлено компенсировать в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей (л.д. 140).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1, не возражавший против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Хамидуллиным М.С. его защиты в ходе предварительного расследования, является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. Вместе с тем отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении ФИО1, что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом находящиеся в материалах уголовного дела личное дело и учетная карта призывника ФИО1, а также корешки повесток о явке на 

<

...> года и 

<

...> года, врученные ФИО1, – следует оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с рассрочкой выплаты по две тысячи рублей ежемесячно в течение пяти месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: личное дело и учетная карта призывника ФИО1, а также корешки повесток о явке на 

<

...> года и 

<

...> года, врученные ФИО1, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.