Дело № 2-1506/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ахметову АйболуМухтаровичу о взыскании половины фактически уплаченной суммы по кредиту, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании половины фактически уплаченной суммы по кредиту, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 16 сентября 2015 года.

В период совместного проживания с ответчиком, истец ФИО2 (до регистрации брака ФИО10) заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от 05 февраля 2014 года, в соответствии с которым истцу представлен потребительский кредит в размер 750750 рублей.

Кредит был взят на общие семейные нужды, выплаты по кредиту производились из общего бюджета супругов.

После расторжения брака и ухудшения материального положения, истец ФИО2 прекратила исполнение обязательств перед банком. Ответчиком так же кредитные обязательства не исполнялись. В связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратилось в Кваркенский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Судебным приставом – исполнителем Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области 28 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За период с декабря 2017 года по февраль 2019 года с истца в счет погашения долга удержана сумма в размере 199527,84 рубля.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года кредитные обязательства по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года признаны общим долгом супругов.

Просит суд взыскать с ФИО3 1/2 долю фактически уплаченной ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере 99763,92 рубля. 

В последующем исковые требования истцом были уточнены.Окончательно просила суд взыскать с ФИО3 1/2 долю фактически уплаченной ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере 99763,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, принимая во внимание, извещены о времени и месте рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске.

Суд, выслушавпредставителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, Ахметов АйболМухтарович и ФИО4 (до брака ФИО11) Гульнара Адаевнасостояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 16 сентября 2015 года брак между супругами А-выми расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 23)

В период брака ФИО4 (ФИО12) Г.А. были оформлены кредитные обязательства путем заключения кредитного договора № от 05 февраля 2014 года с ПАО «Сбербанк России», на предоставление потребительского кредита в сумме 750750 рублей под 21,65% годовых, сроком на 60 месяцев, с целью личного потребления (л.д.16-19). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года обязательства по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО4 (ФИО13)Г.А., признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2 с определением доли равными по 1/2 доли за каждым (л.д.20-22).

Решением суда от 16 апреля 2018 года с ФИО3, в пользу истца взыскано в счет компенсации 1/2 доли выплаченных кредитных обязательств за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 117697, 27 рубля.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

Судебным приставом – исполнителем Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области 28 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности в размере 854548,67 рублей (л.д.24).

Согласно копии трудовой книжки ТК – I№ от 13 декабря 2007 года, ФИО4 (ФИО14) Г.А. в период с 31 марта 2016 года по 04 февраля 2019 год работала в должности бортпроводника АО «Авиакомпания «Россия» (л.д. 30 -38).

Из справки АО «Авиакомпания «Россия» от 14 марта 2019 года следует, удержание из заработной платы ФИО2 по постановлению № от 19 декабря 2016 года Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года составило 199527,84 рубля (л.д.6), что также подтверждается выпиской по банковскому ссудному счету № от 12 февраля 2019 года.

Право должника, исполнившего солидарную обязанность, предъявить регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, установлено частью 1 статьи 322, частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень неосновательного обогащения, не подлежащее возврату, содержится в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании денежных средств по солидарным обязательствам, в указанный перечень не включены.

Анализируя выше приведенные доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 половины фактически уплаченной суммы по кредиту, уплаченной истцом по солидарным кредитным обязательствам в размере 99763,92 рубля.ФИО3 без установленных законом, сделкой оснований сберег денежные средства за счет ФИО2, поэтому обязан возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несение расходов по оплате услуг представителя истцом были предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от 24 июня 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 иквитанции № от 01 июля 2019 года, согласно которым ФИО1 получила от ФИО2 по условиям заключенного соглашения, за представление интересов доверителя в суде первой инстнации по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании половины фактичсеки уплаченной суммы по кредиту, в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществляющим защиту интересов в судебном заседании ФИО2, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в полном объеме, в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чек – ордером от 21 мая 2019 года на сумму 500 рублей (л.д.2), чек-ордером от 11 июня 2019 года на сумму 2700 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, государственная пошлина в сумме 3200 рублей подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Ахметову АйболуМухтаровичу о взыскании половины фактически уплаченной суммы по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ахметова АйболаМухтаровича в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли выплаченных кредитных обязательств по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере 99763, 92 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья: