РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. Между ответчиком и ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» заключён договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>/ЛГ7 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ответчику обязался осуществить строительство многоквартирных жилых домов в рабочем поселке 

<

адрес обезличен>, 7-я очередь строительства и передать 

<

адрес обезличен>, общей площадью 39 кв.м., расположенную на 5 этаже блок-секции 

<

Номер обезличен>. По договору уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> она приобрела у ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» права участника долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен>/ЛГ7 от 

<

Дата обезличена>. Все расчёты по договорам произведены в полном объёме. Согласно условиям договора 

<

Номер обезличен>/ЛГ7 от 

<

Дата обезличена> срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>, а срок передачи в течение 6 месяцев с момента ввода. Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру не позднее 

<

Дата обезличена>. В нарушение этих условий разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 

<

Дата обезличена>. Акт приёма-передачи подписан только 

<

Дата обезличена>. Размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 222 834,56 рубля. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 222 834,56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что неустойка рассчитана исходя из требований закона с учётом условий договора. Считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки необоснованным. Квартиру приобретала для сына. Он за это время успел жениться и родить ребенка, а ей пришлось переехать жить к матери. Из-за нервных переживаний ей был проведена операция на глаза. С претензией к ответчику обращалась 

<

Дата обезличена>, но ей предложили выплатить в добровольном порядке только 63 000 рублей, с чем она не согласна. 

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение о выплате неустойки в размере 100 000 рублей. Кроме того, представила собственный контррасчёт, согласно которому сумма неустойки составляет 209 061,57 рублей, без изменения ставки рефинансирования, которую применяла истица. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям, просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ. На момент рассмотрения дом сдан в эксплуатацию, акт приёма-передачи с истцом подписан, по переданному объекту претензий не было. Ответ на претензию направили, предложив ей выплатить 63 000 рублей, на момент рассмотрения предлагают истцу выплатить добровольно 100 000 рублей. В части исковых требований о компенсации морального вреда также считает сумму завышенной и необоснованной. Также просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Учесть, что задержка ввода в эксплуатации вызвана финансовыми трудностями. Служба стройнадзора 

<

адрес обезличен> длительное время рассматривала их заявление, в связи с чем были затянуты сроки сдачи объекта. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» и ответчиком ООО «ВостСибСтрой» был заключён договор 

<

Номер обезличен>/ЛГ7 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, 7-я очередь строительства. Предметом договора указана 

<

адрес обезличен>, состоящая из одной комнаты общей площадью 39 кв.м., расположенной на 5 этаже блок-секции 

<

Номер обезличен>.

Стоимость квартиры определена 1 541 752 рубля (п.2.1 договора). 

По договору уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» и ФИО1, согласно которому истица приобрела права участника долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен>/ЛГ7 от 

<

Дата обезличена>.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О защите прав потребителей» (далее также Закон 

<

Номер обезличен>, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее 

<

Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1.2. договора) и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 

<

Дата обезличена>, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.1.4. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен. 

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU38510109-50/2017 от 

<

Дата обезличена> Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в р.

<

адрес обезличен> МО 

<

адрес обезличен> – 7-я очередь строительства, 3-й этап, б/с 

<

Номер обезличен>, 142».

Судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом приёма-передачи от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>/ЛГ7 от 

<

Дата обезличена> передан истцу 

<

Дата обезличена>, тогда как должен был передать не позднее 

<

Дата обезличена>.

Каких-либо соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «ВостСибСтрой» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 222 834,56 рубля за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Ответчиком представлен собственный расчёт неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 209 061,57 рублей, из расчёта: 1 541 752 (цена по договору) х 9% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/150х 226 (количество дней просрочки 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>). Истец ФИО1 с представленным расчётом ответчика не согласилась.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с отсутствием финансирования, а также длительного рассмотрения заявления о завершении строительства Службой строительного надзора 

<

адрес обезличен>. При этом дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется. 

Вместе с тем, ответчик был готов в добровольном порядке возместить истцу неустойку в размере 63 000 рублей.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истов, а также учитывая то, что объект долевого строительства введён в эксплуатацию 

<

Дата обезличена>, акт приёма-передачи квартиры с истцом подписан 

<

Дата обезличена>, проверив представленные расчёты сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 испытывала серьезные опасения относительно перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, ощущала неуверенность в завтрашнем дне.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия, направленная 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что истец просит ООО «ВостСибСтрой» выплатить ей неустойку за просрочку исполнения договора за 227 дней в размере 222 834,56 рубля. Из материалов дела следует, что ответ на претензию от 

<

Дата обезличена> ответчик предложил истцу выплатить неустойку в размере 63 000 рублей на основании письменного соглашения, однако истец от заключения письменного соглашения отказалась.

В соответствии с в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом добровольно исполнить его требования.

Однако, учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств не достижения соглашения по сумме неустойки, суд полагает правильным уменьшить штраф до 10 000 рублей. 

Поскольку иных доказательств, как то требуется согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 113 000 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 590,62 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен>/ЛГ7 от 

<

Дата обезличена> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей. 

В требовании ФИО1 о взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» госпошлину в муниципальный бюджет в размере 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 62 копейки. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья Белик С.О.

Копия верна Судья Белик С.О. 

Решение изготовлено 

<

Дата обезличена> 

Судья Белик С.О. 

Подлинный документ находится в материалах дела 

<

Номер обезличен> 

по иску ФИО1 – ООО «ВостСибСтрой»

в Свердловском районном суде 

<

адрес обезличен> 

Судья Белик С.О.