К делу № 5-43/18г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Садов Б.Н.

при секретаре Сычевой А.А.

с участием:

ФИО1,

адвоката Савченко К.В., представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшего ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Дмитриевой Н.В., представившей удостоверение № ордер №

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> края, на перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, двигалась по второстепенной дороге по 

<

адрес> на неравнозначном перекрестке не предоставила преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с пассажиром ФИО3, двигавшегося по главной дороге по 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, пассажиру ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> - ФИО3

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения не признала, полагая, что действовала правомерно, считает, что водитель ФИО2 двигался с явным превышением скорости и при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в пределах 40 км/ч. мог избежать столкновения.

ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Савченко К.В. в судебном заседании просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание подтвердили обстоятельства ДТП, полагая, что вина ФИО1 в совершении ДТП доказана, по наказанию полагались на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Геленджику в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть административный материал в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, судья считает, что со стороны ФИО1 имеется нарушение требований п. 13.9, ст. 1.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.07.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017г., заключением эксперта по материалу проверки КРСП № от 21.04.2017г., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.02.2017г. в отношении ФИО3, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно решения судьи 

<

адрес>вого суда от 

<

данные изъяты>. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что имеет преюдициальное значение.

При этом суд критически оценивает доводы ФИО1 и ее адвоката Савченко К.В. об отсутствии в действиях ФИО1 об отсутствии в ее действиях административном правонарушения.

В то же время, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. со дня совершения административного правонарушения прошло более одного года.

Руководствуясь ст. 23.1, ч. 1 п.2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ст.4.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Геленджикский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -