Мировой судья Усвят Н.В. 

Дело №

№ 5-3/2020 (в суде первой инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 08 февраля 2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, работающий в ООО 

<

данные изъяты>», 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 1 декабря 2019 г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО3, и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 08 февраля 2020 г., ФИО1 01 декабря 2019 г. в 22 час. 50 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался на 2 км автодороги Топчиха-

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, темы самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент прибытия автомобиля ГИБДД, принадлежащее ему транспортное средство, находилось вне проезжей части автодороги, а именно в снежном сугробе с поврежденным передним колесом, в силу чего не могло двигаться самостоятельно. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, а именно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. На представленной в судебное заседание видео записи отсутствуют понятые, которые якобы участвовали при составлении процессуальных документов, давали показания в суде первой инстанции. Административный материал был составлен единолично сотрудником ГИБДД. Показания понятых были положены в основу оспариваемого постановления. 

На рассмотрение жалобы лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте её рассмотрения, не явились. ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

С учётом изложенного судья признал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

При рассмотрении жалобы защитники Трашкова Т.В., Юркин Г.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Просили обратить внимание на противоречия в показаниях свидетелей понятых при составлении протокола, а также признать доказанным факт отсутствия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав защитников Трашкову Т.В., Юркина Г.Ю., судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 01.12.2019, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2019; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2019, в котором отражены такие признаки опьянения ФИО1 как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, запись пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»;

- актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2019;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 о том, что он осуществлял работу по выявлению нарушений правил ПДД в Топчихинском районе. Он совместно с ИДПС ФИО6 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди был замечен автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль двигался в том же направлении, на 2 км. указанной автодороги автомобиль совершил съезд в кювет. При проверке документов выяснилось, что указанным автомобилем управляет ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, но от свидетельствования и от медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых;

-видеозаписью.

Мировым судьёй исследованные доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, отказ от проведения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых, что подтверждается собственноручными подписями понятых ФИО7, ФИО8 в соответствующих протоколах, их пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, которые при рассмотрении дела данное обстоятельство подтвердили, как и то, что в их присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Судья районного суда соглашается с этой оценкой и также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, сообщённые свидетелями сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, позволяют сделать вывод, что показания свидетелей являются правдивыми, и их можно принять за основу при вынесении настоящего решения.

Кроме того, судья районного суда соглашается с оценкой показаний свидетелей, а именно показаний свидетеля ФИО9, который не был на месте ДТП, и ничего не может пояснить по обстоятельствам дела; свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, которые в судебном заседании не подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1 в трезвом состоянии. 

Доводы жалобы, защитников о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а при оформлении протоколов отсутствовали понятые, судья районного судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Признаков уголовно наказуемого деяния действия ФИО1 не содержат. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации не имеют, в силу п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При наложении административного взыскания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 08 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Т.И.Епишева