К делу № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 16 января 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о расторжении договора займа, признании пунктов договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о расторжении договора займа, признании пунктов договоров недействительными.

В обоснование своих требований указала, что она заключила договор займа 000 от 28 февраля 2016 года на сумму 12 350 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 732 % годовых, сроком до 14 марта 2016 года. По условиям данного договора она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 29.04.2016 г. была отправлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-03 «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 450 ГК РФ ч.2 - «По требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора». Она считает, что условия договора существенно нарушают его права, а именно: ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включи в условия договора типовые условия определенных в стандартных формах, и она как Заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Абзац 4 части 2 статьи 1- Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно п.5. Указания ЦБР 000-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора». В соответствии с п.4 Договора процентная ставка займа составляет «732 % годовых». Данные условия считаю кабальными в силу п. 3. ст.179 ГК РФ - «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску терпевшего». Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 декабря 2013 года 000 «п.11. г соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или намеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной». Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости п потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Следует отметить, что Полная стоимость кредита по Договору в размере 732 % годовых, значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита на момент заключения оговора рассчитанная Банком России. Ст. 5, 9 Федерального закона РФ от 04 января 2011 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по л лучению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций. В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «МФО УК ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения существенного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушение прав потребителя. Полагаю, вина Ответчика в причинении морального вреда налицо: Ответчик, включив в условия: законные пункты, причинил мне значительные нравственные страдания которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии, ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении. лом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд з покивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». По правилам ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи или иным законом. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие п следствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло л о вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит суд: расторгнуть Договор 000 от 28 февраля 2016 года. Признать п. 4 Договора займа 000 от 28 февраля 2016 года кабальным и недействительным. Взыскать с Ответчика (Банка) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Ответчика (Банка) в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд письменному ходатайству просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, согласно представленным в суд письменным возражениям просил суд рассмотреть дело без участия представителя, согласно которым 28 февраля 2016 года Истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратился к Обществу за заключением Договора микрозайма «Стандарт» 000 на сумму 12 350 рублей сроком на 16 дней. При заключении договора Истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми Обществом и полностью с ними согласившись, подписал Договор микрозайма. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор не является типовым, в процессе заключения Договора микрозайма Истцом не было заявлено каких-либо замечаний и предложений по существу Договора, Истец прочитав его и ознакомившись, его подписал, полностью согласившись на изложенные в нем условия, Согласно ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и индивидуально подбираются и согласовываются конкретные условия, такие как сроки займа, проценты, сумма и т.д. (ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Все эти индивидуальные условия были согласованы с ФИО1, что подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе Договора микрозайма. Таким образом, утверждения Истца о том, что он не имел возможности повлиять на содержание Договора, и что он является типовым - не находят отражения в реальности. Общество согласно норме ст.10 ГК РФ исходит из презумпции добросовестности н разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагая, что ФИО1. как взрослый, дееспособный гражданин отдает себе отчет в своих действиях и поступках, соответственно отсутствие с ее стороны требований о предоставлении дополнительной информации или разъяснения каких-либо неясных положений заключенного Договора исключает необходимость для Ответчика навязывать Истцу такую информацию. В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК (предельная стоимость кредита) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В целях реализации вступающих в силу с 1 июля 2014 года требований Закона но ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) (далее - ПСК) Банк России начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) с 14 ноября 2014 года и далее ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению). Согласно рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года, эти значения для такой категории, как потребительские микрозаймы без обеспечения, до 1 месяца, и до 30 тыс. рублей, составляют 818,195 процентов. Размер полной стоимости займа, указанный и согласованный сторонами в Договоре микрозайма составляет 778, 667 процентов годовых, что подпадает под размер предельной ПСК. Данная информация были размещена на первом листе Договора микрозайма, в правом верхнем углу, в квадратной рамке, в полном соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма свидетельствует о том, что он прочитал и согласился с изложенными в нем условиями. В данном случае, соглашением сторон было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным для сторон. Действующее законодательство РФ, в том числе, нормативно-правовые акты Центрального Банка Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов, правил, формул и т.п. относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении такого договора. Т.е. стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользования займом, никоим образом не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающие невозможность отказа Истца от заключения Договора микрозайма на условиях, предложенных Обществом. В настоящее время на рынке предоставления микрозаймов, наблюдается высокий уровень конкуренции между микрофинансовыми организациями, соответственно при данном условии, потребителю представлен огромный выбор таких услуг с различными условиями (проценты, сроки и т.д.). Однако Истец, добровольно принял решение заключить Договор микрозайма на предложенных условиях именно с Обществом. Размер процентной ставки, согласованной Истцом и Ответчиком, отчасти, был обусловлен особенностями предоставления клиентам микрозаймов: минимального времени рассмотрения заявки клиента (порядка 15 минут), срока, на который предоставлялись заемные денежные средства (до 16 дней), отсутствия необходимости документального подтверждения дохода или наличия имущества в собственности, отсутствия необходимости обеспечения обязательств поручительства или залога. Истец утверждает, что Договор в части размера процентной ставки за пользование займом представляет собой кабальную сделку, и на этом основании просит признать в этой части Договор недействительным. Данные доводы Истца не выдерживают никакой критики ни с точки зрения действующего законодательства РФ, ни с точки зрения фактических обстоятельств данного гражданского дела. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако данная сделка (Договор) ни в коем случае не может быть признана кабальной в связи со следующим. Прежде всего, Истцом не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить Договор вследствие стечения каких-то тяжелых обстоятельств и такие обстоятельства существовал; на момент заключения сделки. Кроме того, изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые Истец ссылается в своем заявлении, не относятся законодателем к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Тем более, заемные денежные средства были предоставлены ему на достаточно короткий срок - 16 дней. При этом Ответчик считает необходимым обратить внимание Суда на то обстоятельство, что такой наиболее распространённый повод для получения займа как отсутствие денежных средств у лица, разумеется, не относится к числу тех самых «тяжелых обстоятельств». При этом для признания сделки недействительной ввиду её кабальности необходимы ещё два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Как было указано выше, Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения Договора займа существовали такие (тяжелые) обстоятельства, ставшие причиной заключения Истцом Договора. И, самое главное, Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что Ответчик знал о таких «обстоятельствах» и, более того, воспользовался стечением таких обстоятельств у Истца. В связи с чем данные доводы Истца являются не более чем голословными. В изменении и расторжении Договора займа Обществом принято решение отказать Истцу, так как в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ и действующим законодательством предусмотрена недопустимость одностороннего изменения или отказа от исполнения обязательства. Ответчик включен в государственный реестр микрофинансовых организаций согласно свидетельству от 15 апреля 2015 года 000. Деятельность Ответчика осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02 июля 2010 года М151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус. Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки. Сам по себе факт выдачи Истцу займа под 732% годовых за пользование займом и под 752% годовых за пользование займом сверх срока, установленного договором не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности Общества и Ответчика и не свидетельствует о нарушении прав Истца. Более того, п.5 ст.10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Т.о., Истец, являясь разумным и здравомыслящим участником гражданских правоотношений, отдавая отчет своим действиям, согласился с процентной ставкой, указанной в Договоре микрозайма, равно как и с остальными е: о условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на Договоре микрозайма. Тот факт, что Истец оказался недобросовестным участником гражданских правоотношении, нарушив принятые по Договору микрозайма обязательства, по мнению Ответчика, также необходимо учитывать при рассмотрении данного гражданского дела. Истцом в исковом заявление заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей. Общество считает указанное истцом требование несостоятельным, так как оснований взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны Общества не допущено действий нарушающих какие либо права Истца и своих договорных обязательств. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на Общество обязанности компенсации заявленного истцом морального вреда. Более того, Истец не подтвердила наличие у нее такого вреда. Действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Кроме того, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причиненным моральны:.; вредом. Соответственно, истец должен доказать те факты, на которые он ссылается, а именно: противоправность действий Общества; факт причинения морального вреда (наличие морального вреда), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и наступлением морального вреда. Истцом подобных доказательств не предоставлено. Просят суд в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает в удовлетворении требования истцу необходимо отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 28 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Стандарт» 000 по условиям, которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 12 350 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем в срок до 14 марта 2016 года и уплатить проценты в размере 732 % годовых.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» с письменной претензией о расторжении договора займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Судом установлено, что ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» имеет статус микрофинансовой организации, что видно из его наименования, и в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» с регистрационным номером записи 000, обществу выдано свидетельство.

С учетом изложенного довод истицы о том, что взаимоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению, не обоснован.

Поскольку ФИО1 была информирована обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем условия устраивали истицу, и она была с ними согласна, иначе договор займа не заключила бы, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что договор займа являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

При этом такие субъективные характеристики заемщика, как юридическая неграмотность, на реализацию указанного права повлиять не могли.

Каких-либо объективных доказательств обратного истицей в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено

ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями рассматриваемого договора микрозайма, не была лишена возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ направить займодавцу проект разногласий к договору займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, в данном случае ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в объеме, предусмотренном договором, т.е. существенное нарушение договора со стороны ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», которое могло повлечь за собой изменение или расторжение договора, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть, расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По делу судом установлено следующее.

Начислением процентов на сумму займа по ставке 732% годовых является неблагоприятным для ФИО1, так как в случае даже незначительной просрочки в погашении суммы долга размер задолженности значительно превысит сумму первоначального микрозайма. Можно согласиться с доводами представителя истицы о том, что для ФИО1 данные условия сделки являются невыгодными.

Однако, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения ФИО1 на совершение договора микрозайма на вышеуказанных условиях суду не предоставлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что договор был заключен ФИО1 добровольно.

Данный вывод суда подтверждается договором микрозайма заемщика ФИО1, подписанной ею, т.е. она обратилась за микрозаймом по доброй воле, не по стечению тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма не является для нее крайне невыгодными.

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная ст. 179 ГК РФ совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций на момент заключения договора потребительского микрозайма 000 от 28 февраля 2016 года, составляет менее определенного данным договором, а предельное значение полной стоимости займа истицы не превышает предельное значение ПСК, установленное Банком России для потребительских кредитов (микрозаймов) в третьем квартале 2016 года.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны микрофинансовой организации в части установления завышенного размера процентов по рассматриваемому договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, суду представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов иска в указанной части.

Факт получения суммы займа истицей не оспаривается, при этом ФИО2, выразив письменное согласие со всеми условиями договора микрозайма, обязалась возвратить ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа в срок и в порядке, установленные договором.

ФИО1 не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом следует принимать во внимание, что микрозайм истице предоставлялся на достаточно непродолжительный период времени и в достаточно небольшом размере, и в этой ситуации экономический интерес займодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса займодавцем, сама по себе, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены, что она была лишена возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора потребительского микрозайма исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Суд полагает, что в договоре потребительского микрозайма 000 от 28 февраля 2016 года все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, четко указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Доводы стороны истицы о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не может быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила ФИО1

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, в соответствии с абз.1 п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения прав истицы ФИО1 при предоставлении ей ответчиком денежных средств суду не представлено.

Существенных нарушений ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» рассматриваемого договора займа судом не установлено, и доказательств того истицей ФИО1 в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Более того, конкретное основание для расторжения договора потребительского микрозайма 000 от 28 февраля 2016 года ФИО1 в данном иске не заявлено.

В претензии от 26.04.2016 года истица также не заявила ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора, а указала лишь на то, что в договор займа были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом и договор займа был заключен ею в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для неё условиях, и на данный момент её материальное положение ухудшилось, в связи с чем она желает расторгнуть вышеуказанный договор.

Между тем, сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентов, неустойки в случае невыполнения условий сделки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить сделку, а ненадлежащее материальное положение заемщика является единственным поводом с его стороны для заключения договора займа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о расторжении договора займа 000 от 28 февраля 2016 года.

Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден в суде тот факт, что при заключении договора займа права заемщика ФИО2 были нарушены по указанным ею основаниям и в заявленном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, а также правовых оснований для удовлетворения её исковых требований о расторжении договора займа и признания пункта договора 000 от 28 февраля 2016 года недействительным, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, исходя из ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет оснований и для компенсации ФИО1 морального вреда, который ответчиком ей причинен не был.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит, заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о расторжении договора займа, признании пунктов договоров недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова