Дело № 2-2723/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003101-32

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Станки-SN» о признании договора поставки недействительным, взыскании денежных средств, неустойки (пени), морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Станки-SN». Просит признать договор поставки № 4850 от 29.12.2024 недействительным, взыскать денежные средства в размере 6000 руб., неустойку (пени), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, понесены судебные расходы по оплате представителю в размере 50 000 руб. 

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 29.12.2024 между ООО «Станки-SN» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки № 4850. Согласно Спецификации поставки подлежит следующий Товар: 1. Фрезерный станок 1515,Т- винт 8мм по всем осям, Шпиндель GDZ 1,5 квт. Контролер Инектра серия мастер, Двигатели 23 пета, Двайвера шаговых двигателей LEADSHINE 542 на каждый двигатель- 1 шт., цена товара 261 66, 67, с НДС 20% - 314000 рублей; 2. Переоборудование станка на Зубчатую шестерню- рейку – 1 шт., цена товара 37500,00 руб., с НДС 20% - 45000 рублей; 3. Лазерный диодный модуль 80 ватт+ компрессор 1 шт., цена за товар 40833, 33 руб., НДС 20% 49000руб.; 4.поворотная ось 1 шт., цена за товар 33333,33 руб., НДС 20% 40000руб.; Итого с НДС 448000 рублей. Срок поставки Товара - 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика (п.3 Спецификации). Указанный в Спецификации Товар приобретался за счет предоставленного ПАО «Сбербанк» потребительского кредита. В соответствии с Договором потребительного кредита от 29.12.2024 г. (заявка № ..............), полная сумма кредита 447 896,43 руб. (приложение№ 3). Согласно п. 19 Договора потребительного кредита от 29.12.2024 денежные средства в размере стоимости товаров и/или услуг, подтвержденной ТСП Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» по поручению Заемщика (Истца) перечислены Кредитором (ПАО «Сбербанк» ) по указанным в данном договоре реквизитам получателя - ООО НКО «ЮМани» (ОКВЭД 64.19 Денежное посредничество прочее) на оплату приобретаемых товаров и/или услуг по заказу №.............., что подтверждается Выписка по счёту дебетовой карты. Гарантийным письмом исх. № 15 от 03.03.2025 Ответчик сообщил Истцу о невозможности поставить Товар в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией и предложил купить станок на винтовой передачи с возвратом денежных средств в размере 50 000 руб. В ответ на гарантийное письмо до «истечения срока Договора Претензией от 05.03.2025 истец направил в адрес Ответчика посредством электронной почты и почтовым отправлением уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в срок до 07.03.2025 вернуть Покупателю (перечислить на л/с) уплаченную за товар денежную сумму в размере 448 000 рублей, указав банковские реквизиты для перечисления (Приложение №8, 9,10,11). С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий Договора и фактически обязательство по передаче Товара (не денежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство. Гарантийным письмом исх. № 23 от 25.03.3025 (приложение № 12) Ответчик изменил предмет договора о поставке указанного в Спецификации Товара и продлил срок поставки Товар до 08.04.2025, чем нарушил правила ст. 310 ГК о недопустимости одностороннего изменения условий договора. Платежным поручением № 163 от 02.04.2025 Ответчик перечислил (вернул) Истцу денежные средства в размере 50 000 руб. (приложение № 13), но обязательство по поставке Товара до настоящего времени не выполнил. Претензией от 15.04.2025 Истец напомнил Ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в срок до 30.04.2025 г. вернуть Покупателю (перечислить на л/с) уплаченную за Товар денежную сумму в размере 398 000 рублей, с учетом возвращенных 50 000 руб. по п/п № 163 от j2.04.2025 г. (приложением» 14,15,16,17).Однако, Ответчик заявил, что для возврата оставшейся суммы авансового платежа необходимо подписать дополнительное Соглашение к Договору поставки № 4850 от 29.12.2024 г., прекращенному расторгнутому) Истцом в одностороннем порядке. Данное соглашение направлено Ответчиком в адрес Истца посредством курьерской почты наложенным платежом, в связи с чем при его получении Истец был вынужден оплатить 1 566 руб., что безусловно является для Истца убытком, подлежащим компенсации приложение № 18).Из текста Дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2025 г. следует, что остаток авансового платежа в размере 398 000 руб. подлежит возврату Истцу в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, а также условие о том, что Истец отказывается от всех претензий к ответчику по исполнению Договора, что при таких обстоятельствах для Истца категорически неприемлемо (приложение № 19). В п. 1.2. Договора указано, что Товар приобретается для предпринимательской деятельности. Между тем, Товар приобретался в количестве - 1 ед. для личных нужд и оплачен за счет кредитных средств, предоставленных Истцу по Договору потребительного кредита от 29.12.2024. Часть уплаченных за Товар денежных средств в размере 50 000 руб. перечислены Ответчиком на личный счет Истца. Истец является потребителем, а заключенный Договор относится к договору купли- продажи и к нему применяются не только положения ГК РФ, но и Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», а это значит, что условие п. 1.2. Договора является недействительным. Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Поскольку условие п. 5.3. Договора, содержит заниженный размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с Поставщика за просрочку исполнения обязательства о поставке Товара (0,09 % в день) по сравнению с установленной законом неустойкой (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), данное условие Договора так же является недействительным, как и условие п.8.7 исключающее альтернативную территориальную подсудность. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 05.03.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию/уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в срок до 07.03.2025 г. вернуть уплаченную за Товар денежную сумму в размере 448 000 руб. Указанная претензия получена Ответчиком 05.03.2025. Платежным поручением № 163 от 02.04.2025 г. Ответчик перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. (приложение № 13). Расчет неустойки (пени) следующий: 1) Сумма основного долга - 448 000 руб. Период просрочки исполнения обязательств (с 07.03.2025 г. по 02.04.2025 г. «возврат 50 000 руб.») - 27 дней. 448 000 руб. * 0,5% * 27 дня = 60 480 руб. 2) Сумма основного долга - 398 000 руб. Период просрочки исполнения обязательств (с 03.04.2025 г. по 09.06.2025 г.) - 67 дней. 398 000 руб. * 0,5% * 67 дня = 133 330 руб. Итого неустойка (пени) за период с 07.03.2025 г. по 09.06.2025 г. составляет 193 810 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный сред, который выразился физических и нравственных страдания, душевных переживаниях и негативных эмоциях, беспокойстве, чувстве огорчения, разочаровании, а также нахождении длительное время в стрессовой ситуации. Физические страдания выражались в головных болях и бессоннице. 

Сторона истца в судебном заседании исковые требования в заявленном размере поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком в размере 392 000руб. 

Определением суда от 29.08.2025 принят отказ представителя истца от иска в части взыскания денежной суммы в размере 392000 рублей. Судом продолжено рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям в остальной части.

Представитель ответчика ООО «Станки-SN» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица ПАО «СБЕРБАНК», извещенные о времени и месте судебного заседания не явился, возражений относительно иска в суд не представил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.12.2024 между ООО «Станки-SN» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки № 4850 согласно пунктам 1.1. и 4.2. которого, Поставщик обязан передать покупателю Товар надлежащего качества в сроки, в количестве, в ассортименте и по ценам согласно Спецификации к Договору, а Покупатель, в свою очередь, приять и оплатить за Товар денежную сумму, предусмотренную Договором.

Согласно Спецификации поставки подлежит следующий Товар: 1. Фрезерный станок 1515,Т- винт 8мм по всем осям, Шпиндель GDZ 1,5 квт. Контролер Инектра серия мастер, Двигатели 23 пета, Двайвера шаговых двигателей LEADSHINE 542 на каждый двигатель- 1 шт., цена товара 261 66, 67, с НДС 20% - 314000 рублей; 2. Переоборудование станка на Зубчатую шестерню- рейку – 1 шт., цена товара 37500,00 руб., с НДС 20% - 45000 рублей; 3. Лазерный диодный модуль 80 ватт+ компрессор 1 шт., цена за товара 40833, 33 руб., НДС 20% 49000руб.; 4.поворотная ось 1 шт., цена за товара 33333,33 руб., НДС 20% 40000руб.; Итого с НДС 448000 рублей. 

Срок поставки Товара - 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика (п.3 Спецификации), то есть 07.03.2025. 

Истцом указанный в Спецификации Товар приобретался за счет предоставленного ПАО «Сбербанк» потребительского кредита. 

Согласно п. 19 Договора потребительного кредита от 29.12.2024 денежные средства в размере стоимости товаров 448 000 руб. по поручению Заемщика (Истца) перечислены Кредитором (ПАО «Сбербанк») по указанным в данном договоре реквизитам получателя - ООО НКО «ЮМани» (ОКВЭД 64.19 Денежное посредничество прочее) на оплату приобретаемых товаров и/или услуг по заказу №.............., что подтверждается Выписка по счёту дебетовой карты за период с 29/12/2024 по 30.12.2024, справкой по операции от 04.03.2025 и письменным ответом ПАО «Сбербанк», изложенным в Информации по обращению №250425-7001-508454.

Гарантийным письмом исх. № 15 от 03.03.2025 Ответчик сообщил Истцу о невозможности поставить Товар в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией и предложил купить станок на винтовой передачи с возвратом денежных средств в размере 50 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика посредством электронной почты и почтовым отправлением уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в срок до 07.03.2025 вернуть Покупателю (перечислить на л/с) уплаченную за товар денежную сумму в размере 448 000 рублей.

Гарантийным письмом исх. № 23 от 25.03.3025 Ответчик изменил предмет договора о поставке указанного в Спецификации Товара и продлил срок поставки Товар до 08.04.2025, чем нарушил правила ст. 310 ГК о недопустимости одностороннего изменения условий договора.

Платежным поручением № 163 от 02.04.2025 Ответчик перечислил (вернул) Истцу денежные средства в размере 50 000 руб., но обязательство по поставке Товара до настоящего времени не выполнил.

Претензией от 15.04.2025 Истец напомнил Ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в срок до 30.04.2025 вернуть уплаченную за Товар денежную сумму в размере 398 000 рублей, с учетом возвращенных 50 000 руб. по п/п № 163 от 02.04.2025.

Однако, Ответчик заявил, что для возврата оставшейся суммы авансового платежа необходимо подписать дополнительное Соглашение к Договору поставки № 4850 от 29.12.2024 г., прекращенному расторгнутому Истцом в одностороннем порядке. Данное соглашение направлено Ответчиком в адрес Истца посредством курьерской почты наложенным платежом, в связи с чем при его получении Истец был вынужден оплатить 1 566 руб.

Из текста Дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2025 следует, что остаток авансового платежа в размере 398 000 руб. подлежит возврату Истцу в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, а также условие о том, что Истец отказывается от всех претензий к ответчику по исполнению Договора, что при таких обстоятельствах для Истца категорически неприемлемо (приложение № 19). 

В настоящее время ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 392000 рублей, что подтверждается материалами дела. Однако в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Остаток денежных средств за оплаченный товар в размере 6000 рублей не возвратил.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 «Поставка товара», гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положения п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказался от товара. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик передал изготовителю заказ, понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли-продажи, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительным в части пунктов 1.2, 5.3, 8.7 Договора поставки № 4850 от 29.12.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять как субъектный состав участников договора, так и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона); условия, которые уменьшают размер законной неустойки; (пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ( ч.2).

Согласно п. 1.2. Договора Товар приобретается Покупателем для целей, не связанных с личным. Товар приобретается для предпринимательской деятельности. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Между тем, по утверждению представителя истца между ним и ответчиком ООО заключен Договор купли- продажи Товара приобретенного в единственном экземпляре для личных нужд. 

Судом установлено, что Товар приобретен истцом в единственном экземпляре и оплачен за счет кредитных средств, предоставленных по Договору потребительного кредита от 29.12.2024 как физическому лицу. Кредитные деньги на приобретение товара были зачислены на личный счет истца. Кроме того, возврат денежных средств за не поставленный товар ответчиком осуществлен также на лицевой счет истца, открытый в Банке для личных нужд, не связанный с его предпринимательской деятельностью. Как утверждал представитель истца в судебном заседании станок приобретен для хобби, а именно для изготовления картин по дереву, деревянной посуды и прочих изделий. 

С учетом совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что товар по спорному договору приобретался для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к данным спорным правоотношения применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик принял уведомил о готовности к обмену товара или возврату денежных средств, что свидетельствует о первоначальном признании ответчиком наличия правоотношений с истцом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку в материалах дела каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности отказа истца от заключения договора купли-продажи не представлено. 

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. 

Пунктом 8.7 настоящего Договора предусмотрена условие исключающее альтернативную территориальную подсудность. 

Поскольку условие п. 5.3. Договора, содержит заниженный размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с Поставщика за просрочку исполнения обязательства о поставке Товара (0,09 % в день) по сравнению с установленной законом неустойкой (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), данное условие Договора является нарушающим права истца, также как и условие, содержащееся в п.8.7, исключающее альтернативную территориальную подсудность. 

В соответствии со ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, суд признал недействительными положения о подсудности спора конкретному суду (п.8.7, Договора), как не соответствующие требованиям закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически услуги в настоящем случае оказывались коммерческой организацией заемщику в рамках потребительского кредитования и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения в полной мере подпадают под применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Пунктом 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, разрешая в данной части исковые требования по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 23.1 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены частично. 

Согласно представленному расчету: сумма основного долга - 448 000 руб. Период просрочки исполнения обязательств (с 07.03.2025 г. по 02.04.2025 г. «возврат 50 000 руб.») - 27 дней. 448 000 руб. * 0,5% * 27 дня = 60 480 руб.; сумма основного долга - 398 000 руб. Период просрочки исполнения обязательств (с 03.04.2025 г. по 09.06.2025 г.) - 67 дней. 398 000 руб. * 0,5% * 67 дня = 133 330 руб. Итого неустойка (пени) за период с 07.03.2025 г. по 09.06.2025 г. составляет 193 810 рублей. 

Согласно п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик об уменьшении неустойки не заявлял.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как установлено судом, 29.08.2025, то есть после принятия к производству суда настоящего иска, требования истца о возврате уплаченных денежных средств стоимости спорного товара в размере 398 000 рублей ответчиком удовлетворены частично, на личный счет истца возращена сумма в размере 392000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В связи с добровольным частичным удовлетворением иска представитель истца отказался от заявленного иска в части взыскания суммы в размере 392 000 руб., а в остальной части просил удовлетворить заявленные требования. Судом данный отказ принят, производство по гражданскому делу в этой части прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. 

Ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 6000 рублей не удовлетворены. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 100 905 рублей (6000+193810+2000=201810*50%). 

При этом ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не заявлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг юридическим между ФИО2 и истцом от 05.03.2024, чеком об оплате.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, участие представителя в судебном заседании, и полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в доход бюджета Минераловодского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9994,30 руб. (имущественное требование в размере 6994,30руб.; имущественное требование не подлежащее оценке в размере 3000,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Станки-SN» о признании договора поставки недействительным, взыскании денежных средств, неустойки (пени), морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Станки-SN» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору поставки № 4850 от 29.12.2024 в пользу ФИО1 ФИО8, .............. года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .............., выдан УВД Минераловодского района Ставропольского края 18.11.2002, денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку (пени) за период с 07.03.2025 по 09.06.2025 в размере 193 810 (сто девяносто три тысячи восемьсот десять) рублей и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 100 905 (сто тысяч девятьсот пять) рублей, почтовые расходы в сумме 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя (юриста) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Признать недействительными условия договора поставки № .............. от 29.12.2024, заключенного между ФИО1 ФИО9 и ООО «Станки-SN», содержащееся в пункте 5.3, в части установления размера неустойки, пени, а также содержащееся в пункте 8.7 в части установления подсудности споров. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Станки-SN» о признании пунктов 1.2 Договора поставки № 4850 от 29.12.2024 недействительным, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Станки-SN» в доход Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6994 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 5 сентября 2025 года.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко