Дело № 2-1099/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В., 

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истцы обратились в суд иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее НО «РФКР орловской области»), муниципальному унитарному предприятию "ЖРЭП" (Заказчик) (далее МУП «ЖРЭП (З)) о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома на основании договора управления осуществляет управляющая компания МУП ЖРЭП (Заказчик). 31.01.2019 года в результате проникновения воды с чердака здания произошло залитие квартиры №25, принадлежащей истцам. Согласно акту от 07.02.2019 года, при визуальном обследовании установлено, что залитие произошло в результате протечки кровли. В акте отражено, что следы залития имеются в обеих спальнях, в зале и на кухне. Таким образом, залитие распространилось на всю площадь квартиры и причинило имуществу истцов значительный ущерб. МУП ЖРЭП (3) своей вины в причинении вреда имуществу собственников не признает. В результате залива истицам был причинен ущерб, который они определяют как существенный. В соответствии с произведенными расчетами стоимость ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта в квартире истиц составляет 70 675 рублей. Просили взыскать солидарно с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и с МУП ЖРЭП (Заказчик) реальный ущерб, причиненный истцам, в размере 70 675 рублей, взыскать с МУП ЖРЭП (Заказчик) в пользу ФИО3, ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскиваемые суммы распределить следующим образом: ФИО4 возместить 2/3 присужденных сумм, ФИО2 - 1/3 от присужденных сумм.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла ООО "ПРК "Реставратор" был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФИО1 93103 руб. 73 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного вследствие затопления квартиры, в пользу ФИО2 46 551 руб. 87 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого вследствие затопления квартиры. От исковых требований к МУП ЖРЭП (Заказчик) отказался в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ФИО6 исковые требования не признала, указала на то, что по результатам квалификационного отбора между НО «РФКР» (Заказчик) и ООО «ПРК «Реставратор» (Подрядчик) был заключен договор № 259-05/КР от 07.04.2016 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. МКД № 

<

адрес> Работы по ремонту кровли дома выполнены Подрядчиком и сданы по актам формы КС- 2, КС-3 №6 от 24.11.2016. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет МУП ЖРЭП (Заказчик). 31.01.2019 ФИО2 обратилась в управляющую компанию МУП ЖРЭП (Заказчик) с письменным заявлением об очистке кроли и водосточной системы 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от снега и наледи. Спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании составлен акт о залитии квартиры истцов. Акт составлен без участия представителя Фонда. Считает, что ответственность за залитие несет управляющая компания в силу ненадлежащего содержания общего имущества дома.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ПРК «Реставратор», извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2

07.04.2016г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и ООО «ПРК «Реставратор» был заключен договор № 259-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>.

31.01.2019г. произошло залитие квартиры истцов с чердака здания в результате проникновения воды.

31.01.2019г. ФИО2 обратилась в управляющую компанию МУП ЖРЭП (Заказчик) с письменным заявлением об очистке кровли и водосточной системы 

<

адрес> в 

<

адрес> от снега и наледи, указав о залитии квартиры талыми водами в результате некачественного перекрытия кровли.

07.02.2019 года при осмотре 

<

адрес> был составлен акт о выявленных дефектах после затопления, согласно которого установлено, что залитие произошло в результате протечки кровли, следы залития имеются в жилых комнатах и на кухне. 

Истцами была подана претензия генеральному директору МУП ЖРЭП (З), из ответа которой видно, что кровля дома очищена от снега и наледи, что также подтверждается имеющимися актами выполненных работ в материалах дела. 

Факт некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> подтверждается также ответом ООО «ПРК «Реставратор» жильцам дома от 27.02.2017 года, согласно которого в ходе приемки выполненных работ был выявлен ряд недостатков, которые свидетельствуют о некачественно проведенном ремонте кровли.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ФИО6 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводу экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 1155/2-2 от 14.11.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 139 665,60 рублей, включая стоимость материалов. На момент проведения экспертного осмотра работы по проведению капитального ремонта кровли исследуемого дома завершены. Согласно договору №259- 05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 07 апреля 2016 года и акту о приемке выполненных работ период проведения ремонтных работ составляет с 07 апреля 2016 года по 24 ноября 2016 года. В связи с давностью проведения работ определить, имелись ли недостатки в произведенных ремонтных работах кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, повлекшие проникновение осадков с кровли в квартиру истцов 31.01.2019 года, не представляется возможным, так как в период с 24 ноября 2016 года по настоящее время могли быть проведены работы по их устранению или работы по текущему ремонту кровли.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при проведении капитального ремонта кровли надлежащим образом без каких-либо недостатков, залития квартиры истцов произойти не могло.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что после проведения капитального ремонта кровли залития квартир через кровлю при выпадении осадков стали происходить постоянно даже в тех квартирах, в которых ранее не было протечек. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истцов произошло по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в связи с чем при выпадении атмосферных осадков через кровлю вода затопила жилое помещение истцов, чем им был причинен материальный ущерб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

В связи с чем, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертным заключением ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, в размере 139665,60 рублей, в долевом соотношении согласно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 93 103, 73 руб., ФИО2 в размере 46 551,87 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 993,11 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к НО "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 103, 73 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 46 551,87 рубля. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину 3 993,11 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 г. 

Судья Н.В. Севостьянова