ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации К делу 1-132/19 

05 июля 2019 г. г. Горячий Ключ 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ ФИО2

подсудимого ФИО10

защитника - адвоката Чепилко В.Г., удостоверение №«...», ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, пер. Подгорный, 1-Б, имеющего гражданство РФ, образование не полное среднее, разведённого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом 

<

адрес> вынесено решение об установлении административного надзора в отношении ФИО10, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в Отдел МВД России по г.ФИО1 для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования города ФИО1 без уведомления (разрешения) надзорного органа; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это пребывание не связано с осуществлением трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Горячий Ключ в отношении ФИО10 заведено дело административного надзора, с установлением графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым последний был лично ознакомлен под подпись. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был письменно предупрежден о возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательствах и уголовной ответственности, в случае самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора. Однако, в конце марта 2019 года, точное время дознанием не установлено, ФИО9 желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших в отношении него административный надзор, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно –опасных последствий, заведомо зная о том, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.11, ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязан в трехдневный срок уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства, игнорируя данные требования, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора и связанных с ним административных ограничений, самовольно оставил заявленное при освобождении из мест лишения свободы и в ходе административного надзора место жительства по адресу: 

<

адрес> г. ФИО1 ст. 

<

адрес> Подгорный 

<

адрес>, переехал проживать в заброшенный дом, расположенный по адресу: г. ФИО1 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по установлению его местонахождения, был задержан сотрудниками ОМВД России по г. ФИО1.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом правовую оценку, приведенную в обвинительном постановлении не оспаривал. Пояснил, что им было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Кроме того, поддержал в суде заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ. Кроме этого, подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Адвокат подсудимого ходатайство подсудимого поддержал и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу при сокращенной форме дознания, поскольку ходатайства были заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, а именно: показания подозреваемого ФИО10, изложенные в присутствии защитника Чепилко Владимира Геннадьевича согласно которым, вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся; показания, допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; рапорт инспектора отдельного направления административного надзора Отдела МВД России по г. ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения, вынесенного инспектором отдельного направления осуществления административного надзора ОМВД России по г.ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта УУП ОМВД России по г.ФИО7 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола №«...» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта о/у ОУР ОМВД России по г.ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола №«...» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора отдельного направления административного надзора Отдела МВД России по г. ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

копия протокола №«...» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта о/у ОУР ОМВД России по г.ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.ФИО8 А.С. от 22.05.2019г., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу и получены в соответствии с законом, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в совершении вменяемого преступления доказанной полностью в связи, с чем считает правильным его действия квалифицировать по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО10 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

Таким образом, суд признает необходимым постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного оконченного, умышленного преступления отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а так же личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

По личности подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает.

У суда так же не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого, поскольку он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит и судом не установлено у него каких-либо психических расстройств, при этом в судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно и правильно оценивал окружающую его обстановку.

С учетом личности подсудимого, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Обязать ФИО10 по вступлении приговора в законную силу явиться в филиала по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю за получением предписания для отбытия исправительных работ по месту жительства осужденного, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: