Дело №12-189/32-2020

46RS0030-01-2020-001201-28

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2020 года г. Курск 

И.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А: 

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как член единой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25879 руб. 52 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, заказчик вправе сделать указание на каталожный номер. Государственным заказчиком в описании объекта закупки по рассматриваемому делу указаны каталожные номера оригинальных запасных частей (производителей автомобилей), в целях полной совместимости с имеющимися у заказчика автомобилями с целью продления срока службы автомобилей, безопасной эксплуатации, а также исключения возможности поставки запасных частей ненадлежащего качества. На основании Технических регламентов транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии Техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI Технического регламента. В целях обеспечения качества и совместимости деталей, узлов и компонентов с ранее закупленными автотранспортными средствами, заказчик вправе устанавливать требование о поставке запасных частей имеющих свои каталожные номера. Поскольку каталожный номер, является набором характеристик товара, требование о соответствии каталожных номеров (артикулов) предлагаемых участниками аукциона каталожным номерам (артикулам) указанным Государственным заказчиком установлено в пункте 2 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по его заполнению» раздела I документации об электронном аукционе: «Участнику закупки необходимо указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе», а также: «При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технический, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе II «Общие условия проведения электронного аукциона»». И поскольку в документации содержалось требование о соответствии характеристик товара требованиям аукционной документации Комиссия ФКУ приняла правомерное решение об отклонении участников, предлагаемый товар которых не соответствовал установленным требованиям. Применение каталожных номеров необходимо, поскольку описание объекта закупки с указанием всех характеристик, которые включает в себя каталожный номер и которым должен соответствовать поставляемый товар — затруднительно, ввиду невозможности в дальнейшем провести приемку внутренних узлов без разборки деталей, что в некоторых случаях не предусмотрено производителем, т.е. конструкцией самой детали. Описание объекта закупки с применением технических характеристик и схембудет составлять значительный объем информации, которую будет необходимоуказывать Государственному заказчику и изучать потенциальным участникам закупки ив случае допущения хотя бы в одной из многочисленных характеристик объектовзакупки технической описки (ошибки) заявка подлежит отклонению в соответствии стребованиями законодательства. В связи с чем, отклонение участников, не указавших каталожные номера, соответствующие требованиям заказчика, считает правомерным. Также указал, что в случае установления судом наличия в его действиях состава административного правонарушения, просит его прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено им впервые, ранее по аналогичным правонарушениям к административной ответственности он не привлекался; что предписание контролирующего органа было своевременно исполнено; вред участникам аукциона причинен не был, поскольку решением комиссии ФКУ заявки под номерами № были отклонены, а победителем аукциона стал участник под заявкой №. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально направил жалобу в Мещанский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

В судебное заседание не явился представитель ФАС России, представил возражения на жалобу ФИО1, в которых поддержал позицию, изложенную в постановлении ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ). Судья считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба в установленный срок была подана в Мещанский районный суд г. Москвы.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе) в ч.1 ст.59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

П.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Статьей 33 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

П.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Подпунктом «б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе установлено, что комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ,услуг. 

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (далее Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru (далее ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка запасных частей для автомобилей для нужд УМВД России по Курской области в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения» (номер извещения №) (далее Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2587952 руб. 

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ заявкам участников с порядковыми номерами 48, 114 и 122 отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно: «В представленной заявке в п. 3, 12, 14, 28, 29, 30, 34, 35, 38-41, 43, 46, 50, 52, 59, 92, 95, 96 указаны каталожные номера, не соответствующие каталожным номерам, указанным в спецификации аукционной документации». 

Единая комиссия заказчика единогласно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам с порядковыми номерами 48, 114, 122.

Особое мнение никем из членов единой комиссии, в том числе и ФИО1, являющегося одним из них, не излагалось.

Согласно пункту 2 раздела II документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать: «1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии)».

При этом в п.2 раздела II документации об Аукционе не указано требование о наличии каталожного номера в составе первых частей заявок на участие в Аукционе. 

Сам по себе номер товара, содержащийся в каталоге производителя, сведений о функциональных, качественных, технических и эксплуатационных характеристиках закупаемого товара не содержит.

В связи с этим представление в составе первой части заявки на участие в Аукционе каталожного номера товара не является указанием его конкретных показателей. При этом заявки участников Аукциона с порядковыми номерами заявок 48, 114 и 122 содержат установленные документацией об Аукционе конкретные показатели закупаемого товара, содержат функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, соответствующие требованиям документации об Аукционе. 

Таким образом, действия единой комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в Аукционе участников с порядковыми номерами заявок 48, 114, 122, нарушают требования ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

Согласно ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ч.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава единой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» и приложению к нему ФИО1 включен в состав и осуществляет функции члена единой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области».

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25879 руб. 52 коп. соответствует санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий, а также подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об электронном аукционе, приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Довод ФИО1 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере контрактной системы закупок, соблюдения конституционного права граждан на доступ к указанной информации и других, связанных с ним прав, в связи с чем, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие умысла, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, то обстоятельство, что в последующем допущенные нарушения устранены, не имеет правового значения, т.к. допущенное нарушение требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере контрактной системы, является существенным, а наступление последствий не является элементом состава правонарушения. Устранение нарушений действующего законодательства о контрактной системе имело место по инициативе ФАС России.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с тем, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: