Дело № 2-2558/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017 года в 11:00 час. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Эксперт-А» составляет 404 000 руб. без учета износа заменяемых деталей, 346 000 руб. с учетом износа данных деталей.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 295 915 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 085 руб. (346 000 – 295 915).

В момент происшествия ФИО5 права на управление транспортным средством не имел, его законным владельцем не являлся, ФИО4 в момент ДТП находилась в автомобиле Чери в качестве пассажира.

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности, ущерб в сумме 58 000 руб. (404 000 – 346 000), расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 737 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 940 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уменьшил размер взыскиваемого ущерба на величину утилизационной стоимости деталей 1076, 92 руб., окончательно определив ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 56 923,08 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 56 923,08 руб., судебные расходы. 

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, у ФИО3 имеются законные основания для компенсации ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом данного износа.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 по заявленным требованиям возражала, указала, что надлежащим ответчиком является ФИО5, находившийся в момент ДТП за рулем автомобиля; автомобиль не ремонтировался и был продан ФИО1. после ДТП. Также просила применить статью 1083 ГК РФ, поскольку усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего, который не ремонтируя автомобиль, продал его за 120 000 руб., намеренно занизив его стоимость.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № года, административного дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельностью которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из дела видно, что 21 февраля 2017 года в 11:00 час. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 10 мая 2018 года, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 13.7 Правил дорожного движения.

Данным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 должна быть определена на основании отчета ООО «ЭкспертА». Так согласно выводам специалиста ФИО2 (ООО «ЭкспертА»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО3, без учета износа заменяемых деталей составляет 404 000 руб., с учетом износа – 346 000 руб.

АО «СОГАЗ», страховщик причинителя вреда, выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 295 915 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2018 года в пользу ФИО3 довзыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 085 руб.

Как следует из отчета специалиста ФИО2 (ООО «ЭкспертА») разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 000 руб.

Согласно отчету ООО «ЭкспертА» утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, составляет 1 076, 92 руб.

ФИО3 заявлен к возмещению с ФИО4 ущерб в сумме 56 923,08 руб., определенный в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Киа без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа заменяемых деталей и утилизационной стоимости заменяемых деталей (404 000 – 346 000 – 1 076,92).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО3 ущерба в сумме 56 923,08 руб.

То обстоятельство, что автомобиль был отчужден ФИО3 в неотремонтированном виде, не лишает истца права на возмещение заявленных убытков.

При определении надлежащего ответчика суд, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что таковым является законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, ФИО4

Доводы представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 о том, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО5, не основаны на законе. В момент ДТП ФИО5 права на управление транспортным средством не имел, в полис ОСАГО вписан не был. Автомобиль не выбывал из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, напротив, ФИО4 сама передала ФИО5, не имеющему права управления, транспортное средство и в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненного последнему ущерба в сумме 56 923, 08 руб.

Оснований для снижения размера ущерба по статье 1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего не имеется. Доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО3, которая могла бы повлиять на размер взыскиваемой с ответчика суммы, в дело не представлено. Отчуждение автомобиля в неотремонтированном виде по определенной ФИО3 цене к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, ФИО3 понесены расходы на ксерокопирование в сумме 737 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 руб.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО3 за счет ФИО4 в счет возмещения расходов на ксерокопирование 737 руб. и в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, исчисленной от присужденной истцу суммы, - 1 907, 69 руб., 

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляла ФИО6, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании устного ходатайства. За услуги представителя истцом по квитанции было заплачено 12 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, фактически понесены.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 56 923, 08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 737 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1907,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова

Дело № 2-2558/2018