Дело № 1-96/2025 (1-738/2024)

74RS0029-01-2024-003712-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Карпеш А.С., 

с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Синицыной К.С., Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Баринова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 16 мая 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 13.10.2017;

2) 17 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета 17.10.2024 по истечении испытательного срока);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах: 

Вступившим в законную силу 04 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2022 года, вступившему в законную силу 06 мая 2022 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

07 сентября 2024 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, находясь у 

<

...> в г. Магнитогорске, сел за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №. После чего, 07 сентября 2024 года в 03:25 ч. ФИО1, управляя указанной автомашиной у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, так как имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 07 сентября 2024 года в 03:40 ч. инспекторами ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО3 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определен у него наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,446 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования 74 АО 491018 на состояние опьянения от 07.09.2024, что в соответствии с п. 6 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Просил строго его не наказывать. 

Защитник – адвокат Баринов А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, в судебных прениях просил учесть все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и назначить минимально возможное наказание. 

Огласив показания подсудимого, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, он вину признал полностью, раскаялся, показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2021 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., который он полностью не оплатил, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 06 сентября 2024 года около 23:00 ч. он взял автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, принадлежащий его сожительнице Ц.Е.В. которая на тот момент спала и поехал в ночной клуб «Мит Поинт» по адресу: 

<

...>, где употребил водку. Затем, 07.09.2024 около 03:20 ч. он сел за управление вышеуказанным автомобилем и поехал домой. Около 03:25 ч. 07.09.2024 он был задержан по ул. Набережной, д. 16, в г. Магнитогорске сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительского удостоверения у него не было, он его сдал 15.03.2022. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя на месте, он согласился. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,446 мг/л. С результатом освидетельствования он был ознакомлен и был согласен. С тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был согласен (л.д. 48-50).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска ФИО4 от 07 сентября 2024 года, 07.09.2024 в 03:25 ч. им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 11).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 698920, 07.09.2024 в 03:40 ч. в присутствии двух понятых ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12).

Согласно распечатки памяти тестов «Алкотектор Юпитер» № 009021, 07 сентября 2024 года в 03:50 ч. у проверяемого ФИО1 установлен результат - 0,446 мг/л (л.д. 13). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 491018, 07.09.2024 в 03:50 ч. в присутствии двух понятых у ФИО1 прибором «Алкотектор Юпитер» заводской номер 009021 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,446 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14). 

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО1 выдано водительское удостоверение № № категории В,В1 (AS), М сроком действия до 13.01.2031 (л.д. 15). 

Согласно документам на прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер 009021, техническое средство измерения исправно, крайний раз поверка производилась 16.07.2024, поверка действительна до 15.07.2025 (л.д.16-19).

Согласно справке ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.Е.В., ФИО1 23.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.12.2021. Согласно сведений ГИС-ГМП, административный штраф в размере 30000 руб. не уплачен. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 в подразделение ДПС 15.03.2022. Так как на момент управления транспортным средством 07.09.2024 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).

Согласно вступившему 04.12.2021 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23, 127-129).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, копия постановления от 23.11.2021 была направлена на принудительное исполнение в службу судебных приставов 04.02.2022, сведений об исполнении постановления в части административного штрафа не имеется (л.д. 126, 130).

Согласно заявлению ФИО1 от 15.03.2022, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23.11.2021 им сдано в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску водительское удостоверение № (л.д. 24). 

Согласно вступившему 06.05.2022 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-27, 122-124).

Согласно сведениям ГИС-ГМП по состоянию на 07.09.2024, административный штраф по постановлению от 23.11.2021 уплачен на сумму 29700 руб., по постановлению от 25.03.2022 – на сумму 29750 руб. (л.д. 28). 

Согласно карточке учета ТС, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ц.Е.В. (л.д. 29). 

Согласно показаниям свидетеля С.И.Ю., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора группы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасность дорожного движения. 06.09.2024 с 18:00 ч. он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа «581» совместно с инспектором ДПС Т.Д.Т. 07.09.2024 около 03:25 ч. ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, для проверки документов водителя. Водитель предъявил паспорт и представился ФИО1 У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был препровождён в патрульный автомобиль, были приглашены понятые, в присутствии которых 07.09.2024 в 03:40 ч. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, протокол был зачитан вслух, понятые поставили свои подписи. 07.09.2024 в 03:50 ч. свидетелем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 продул прибор, показания составили 0,446 мг/л. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, о чем указал в акте. При проведении процессуальных действий производилась видеосъёмка. При проверке ФИО1 по базе данных Федеральной Информационно-Аналитической системы ФИС ГИБДД-М по Российской Федерации было установлено, что вступившим в законную силу 04.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 23.11.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП «Ленинский» для дальнейших разбирательств. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не направлялся (л.д. 33-35).

Согласно показаниям свидетеля Н.В.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 07.09.2024 в ночное время он ехал на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обратились с просьбой принять участие в качестве понятого, на что он согласился. В патрульной автомашине сотрудников ГИБДД сидел ранее неизвестный мужчина, также присутствовала женщина, второй понятой. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Свидетель почувствовал от мужчины сильный запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине продуть в алкотестер, при заполнении акта сотрудник достал прибор, то есть достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, при включении прибора им и мужчине были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были 0,446 мг/л, было установлено состояние опьянения. С показанием прибора мужчина был согласен. Мужчина поставил подписи во всех протоколах и акте. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены административные протоколы и акт, в которых он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 38).

Согласно показаниям свидетеля Ц.Е.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает вместе с сожителем ФИО1 и несовершеннолетним ребенком. В ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, который она приобрела в 2023 году на собственные средства. Автомобиль у них со ФИО1 один, поэтому она ему автомобиль доверяет, у него есть ключи. 07.09.2024 в ночное время она находилась дома, спала, когда ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Она проехала по адресу: 

<

...>, чтобы забрать автомобиль. О том, что ФИО1 лишен права на управления транспортными средствами, она не знала, иначе бы не доверяла ему автомобиль (л.д. 36-37). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1262 от 27 сентября 2024 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «

<

данные изъяты>». В ходе амбулаторного исследования у испытуемого выявлены эмоциональная неустойчивость, инертность мышления, достаточная сохранность интеллектуально-мнестических функций. Данные особенности личности выражены не столь глубоко и не лишали испытуемого в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления какого-либо временного расстройства психической деятельности также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, испытуемый мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 54-57).

Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1 мотивированы, экспертами объективно оценено его психическое состояние, как на момент совершения преступления, так и на момент проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются. 

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, считающийся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку административные штрафы, назначенные постановлениями мировых судей, не были им уплачены, 07.09.2024 при наличии у остановивших его сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний, данных на предварительном расследовании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что 07 сентября 2024 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, показаниями свидетеля Ц.Е.В., которая приезжала по месту остановки ФИО1, ей был передан автомобиль, которым он управлял, а также письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, из которых однозначно усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также факт его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление является оконченным. Умысел подсудимого был направлен на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что ФИО1 сознательно допустил употребление спиртных напитков до момента начала движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется с положительной стороны, на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска находился на обследовании с диагнозом «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 является вратарем магнитогорской футбольной команды, где положительно характеризуется как целеустремленный спортсмен и надежный товарищ, также ФИО1 является судьей ГОО «Федерация футбола города Магнитогорска» с декабря 2023 г., характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаниях на стадии предварительного расследования (л.д. 48-50). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не учитывает у подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное ФИО1 признательное объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку такое объяснение дано им после его задержания сотрудниками ДПС (л.д. 30-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1, будучи судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку управление автомобилем лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, а также в период условного осуждения по приговору от 17.04.2023, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости. По мнению суда, назначение ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не достигнет своих целей. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Руководствуясь судебным правомочием, определенным ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сохранить ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года, который следует исполнять самостоятельно. 

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля является Ц.Е.В.

Ввиду того, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль конфискации не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: