№ 12-4/ 2020

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 24 января 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При секретаре Дзюба К.А., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8, ч.2 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал управление автомобилем « ФИО1» государственный регистрационный знак № находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, что было установлено в 01 час. 50 минут у 

<

адрес>А на 

<

адрес> 

<

адрес> при остановке автомобиля сотрудниками 15 батальона 1 полка ДПС ( северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Эти действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. 

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания мировой судья не выяснил указанные в ст. 29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации административного правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, так как действия сотрудников ДПС и его привлечение к административной ответственности были незаконными; все сомнения в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную жалобу в полном объеме, и в дополнение к жалобе пояснил о том, что передавая управление автомобилем своему другу, он не знал достоверно о нахождении друга в состоянии алкогольного опьянения и о том, что он лишен права управления транспортными средствами; при проведении медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД его друг много раз продувал трубку алкотектера, и показатели опьянения были минимальными, что подтверждает его довод о том, что он не мог знать о наличии состояния опьянения у друга; с учетом этих доводов он в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ не может нести ответственность, что возможно лишь в случае, если у него имелась бы возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм в отсутствие понятых или свидетелей и не является допустимым доказательством.

Обсудив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО2, и изучив представленные материалы, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел

об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» « При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 2 КоАП РФ подтверждена объяснением ФИО2 при производстве у мирового судьи и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был согласен ФИО2, поскольку признал факт передачи управления автомобилем находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ФИО6, полагая, что тот должен был протрезветь ко времени управления автомобилем; копиями протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7, ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащем доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта нахождения лица, которому передано управления транспортным средством, в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела сотрудником ДПС выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС и составленные ими протоколы ФИО2 не обжаловал; ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, понятые и свидетели не привлекались к оформлению процессуальных документов об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 были составлены в присутствии понятых и не содержит в себе, как и протокол об административном правонарушении, существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки представленных как недостоверных. 

В связи с изложенным ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО2 в течение года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и они обоснованно учтены мировым судьей как отягчающее наказание обстоятельство. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, как и не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу ФИО2 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Обоснованно представленные мировому судье процессуальные документы сотрудников ДПС положены в основу принятого решения, поскольку материалы административного дела составлены представителями власти, выполняющими свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и мировой судья обоснованно учел их при оценке доказательств. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к ФИО2 в действиях сотрудников ДПС, имеющих отношение к фиксации данного правонарушения, не установлено. При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от 3 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 по ст. 12.8, ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Л.В. Жилина