Дело № 2-514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2013 в размере 180 223 рубля 03 копейки и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 804 рубля 46 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 15 апреля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 77 295 рублей 92 копейки под 33 % годовых сроком на 36 месяцев (3 года). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 12 050 рублей.

По состоянию на 22.07.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 180 223 рубля 03 коп., из них: просроченная ссуда – 71 970 рублей 60 коп., просроченные проценты в сумме 24 688 рублей 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 36 896 рублей 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 46 667 рублей 84 коп. 

ФИО1 направлялось уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчик не выполнил. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просила применить срок исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ФИО1 заключила с истцом договор потребительского кредитования № 

<

***> от 15.04.2013 на сумму 77 295,92 рубля на срок 36 месяцев. Срок возврата кредита 15.04.2016 года. Процентная ставка по кредиту – 33 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 3 409 рублей 63 коп.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности. 

Ответчику ФИО1 направлялось уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 25.05.2019, однако до настоящего времени указанное уведомление осталось без исполнения.

Судом установлено, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно Уставу ОАО ИКБ «Совкомбанк», утвержденного решением №6 от 23.05. 2014 г., истец является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 

Из предоставленного истцом расчета, по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2013 по состоянию на 22.07.2019 общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Совкомбанк» составляет 180 223 рубля 03 коп., из которых: 71 970 рублей 6 копеек – просроченная ссуда, 24 688 рублей 31 коп. – просроченные проценты, 36 896 руб. 28 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 46 667 рублей 84 коп – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. 

При этом из расчета задолженности видно, что истец просит взыскать просроченные проценты за период с 16.04.2013 по 29.09.2014, штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 16.07.2013 по 25.09.2015, штрафные санкции по просроченным процентам за период с 16.09.2013 по 25.09.2015. 

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Судом признается обоснованным довод стороны ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности в отношении части задолженности.

Истец просит взыскать задолженность по ссуде за период с 16.07.2013 по 22.07.2019 года, задолженность по уплате процентов за период с 16.09.2013 года по 29.09.2014 года.

Исходя из условий кредитного договора следует, что сторонами установлена периодичность платежей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящий иск был подан 03.08.2019 года.

Ранее истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района. Данное заявление было подано 29.08.2018 года. Судебный приказ был вынесен 14.09.2018, а отменен 23.04.2019. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данный иск был подан в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому суд считает необходимым применить срок исковой давности в отношении задолженности, которая образовалась до 29.08.2015 года. 

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с учетом графика платежей, суд считает необходимым применить срок исковой давности к сумме просроченной ссуды, образовавшейся за период с 16.07.2013 года по 15.08.2015 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере 24 351 рубль 67 копеек (за период с 29.08.2015 года по 15.04.2016 года).

Как видно из расчета, представленного истцом, истец просит взыскать штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 16.07.2013 по 25.09.2015. Из расчета следует, что после 25.09.2015 штрафные санкции банком не начислялись. 

Сумма основного долга, подлежащая уплате в период с 18.08.2015 по 15.09.2015 составляет 2 771 рубль 15 копеек, а в период с 16.09.2015 по 15.10.2015 – 2 824 рубля 30 коп.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности х количество дней просрочки х 120 % / количество календарных дней в году (365 или 366). 

Неустойка по просроченной ссуде за период с 29.08.2015 по 25.09.2015 составляет: 2771, 15 х 28 х 120 % / 365 = 255 рублей 09 коп. 

Неустойка по просроченной ссуде за период с 16.09.2015 по 25.09.2015 составляет: 2824, 30 х 10 х 120 % / 365 = 92 рубля 85 коп.

Таким образом, неустойка по просроченной ссуде за период с 29.08.2015 по 25.09.2015 составляет 347 рублей 94 коп. 

Суд так же считает необходимым применить срок исковой давности к сумме просроченной задолженности по процентам. Согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать сумму процентов, образовавшуюся за период с 16.04.2013 по 29.09.2014 в размере 24 688 рублей 31 коп. В связи с тем, что срок исковой давности по указанным платежам на момент подачи иска истек, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании указанной суммы в размере 24 688 рублей 31 коп, а также во взыскании неустойки по указанным просроченным процентам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.)

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что судом применен срок исковой давности, неустойка банком рассчитана за период по 25.09.2015 и взыскана судом за два платежа, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Таким образом, по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2013 с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 24 699 рублей 61 коп., из которых 24 351 рубль 67 коп. - просроченная ссудная задолженность, 347 рублей 94 коп. неустойка по просроченной ссудной задолженности за период с 29.08.2015 по 25.09.2015.

В удовлетворении остальных требований истца следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Суд взыскивает госпошлину от суммы 24 699 рублей 61 коп.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 941 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2013 в размере 24 699 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 (девятьсот сорок один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.