Дело № 12-219/2018 

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 29.01.2018 года около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома № 2 по ул. Совхозная г. Химки Московской области, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Наезда на пешехода ФИО2 не совершал. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал. Указал, что ФИО2 переходила проезжую часть слева на право по ходу его движения. Наезда он не совершал, остановился перед ФИО2 У них произошел словестный конфликт, после чего он и ФИО2 продолжили движение в своих направлениях. Полагает, что заявление в полицию является местью за словестный конфликт. 

Защитник Крахоткин А.В. жалобу подержал. Указал, что повреждения ФИО2 не могли быть получены при обстоятельствах указанных в постановлении. Объяснения ФИО2 противоречивы, что свидетельствует об их недостоверности. ФИО1 наезда не совершал, умысла на сокрытие с места ДТП не имел. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: Протоколом об административном правонарушении 50 АО № № от 30.01.2018 года (л.д. 3); Объяснениями потерпевшей ФИО2 от 29.01.2018 года (л.д. 5); Рапортом ИОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки ФИО14 19.01.2018 года (л.д. 6); Протоколом осмотра транспортного средства от 30.01.2018 года (л.д. 9); Телефонограммой (л.д. 19); Копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28), справкой (л.д.40).

Довод относительно того, что конверт с судебной повесткой на 25.04.2018 года, вернулся в суд 20.04.2018 года вместо 23.04.2018 года, с нарушением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, не принимается в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из поступившего ответа на запрос ООО «Национальная почтовая служба-Омск» НПС-018 от 31.05.2018 года следует, что 13.04.2018 года отделом Мирового суда КАО г. Омска было передано почтовое отправление (тип отправления – заказное с уведомлением) в адрес ФИО1, 

<

адрес>, (ШПИ № №). Доставка заказного письма с уведомлением осуществлялась в период с 16.04.2018 года по 18.04.2018 года. Курьер дважды осуществлял попытку вручить данное отправление, но не застав получателя дома оставил извещения о необходимости получения почтового отправления на объекте почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба-Омск». В период хранения за письмом не обратились и по истечении срока хранения данное отправление вернулось заказчику с пометкой «срок хранения истек» 23.04.2018 года (л.д. 122).

Таким образом, порядок указанных выше положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» был соблюден.

Кроме того, ФИО1 заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности и имея намерение лично участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно узнать место и время рассмотрения дела. 

Доводы заявителя о том, что наезда на пешехода ФИО2 он не совершал, никакого дорожно-транспортного происшествия не было, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Вопреки доводам защитника повреждения ФИО2 в виде ушиба правого голеностопного сустава соответствуют обстоятельствам ДТП, в частности характеру движения транспортного средства под управлением ФИО1 и движению ФИО2, которая переходила проезжую часть слева направо. В своих первоначальных объяснениях (л.д. 5), а также при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 45-46) ФИО2 последовательно утверждала, что ФИО1 совершил наезд на ее ногу. Кроме того, согласно телефонограмме от 29.01.2018 года (л.д. 19) и справки от 29.01.2018 года (л.д. 40) следует, что у ФИО2 в указанный день зафиксирован ушиб в области правого голеностопного сустава, при этом, ушиб получен по причине ДТП на ул. Совхозная. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии факта ДТП при установленных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, а также подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП.

Ссылки ФИО1 на то, что сокрытие с места ДТП не было, несостоятельны. Факт конфликта с ФИО2 ФИО1 не отрицает, с его слов он имеет водительский стаж более 20 лет и является профессиональным водителем, что свидетельствует о том, что он не мог не понимать факта наезда на пешехода ФИО2

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Характер совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, факта признания вины, личности правонарушителя, что нашло свое отражение в тексте постановления, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.04.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов